Способы передачи высшей государственной власти в монархии. Как передать власть. О передаче бизнеса от структуры управления, созданной владельцем основателем, под операционный контроль наемного менеджера Ссср эпохи упадка

Речь пойдет о процессе передачи власти от учредителя фирмы к наемному менеджеру. При подготовке материала мы ориентировались на известные из нашей практики кейсы по передаче власти от владельца-основателя в десяти российских компаниях, которые относятся к среднему бизнесу. Поводом для материала послужило наблюдение данных компаний в течение срока от одного до трех лет после попытки передачи управления наемному генеральному директору. В западных источниках рассматриваемые нами компании относятся к сегменту, обозначаемому устойчивым выражением «семейный бизнес». Семейный бизнес — коммерческая организация, в которой принятие решений зависит от нескольких поколений семьи, связанных по крови или браку и тесно отождествляемых с собственностью фирмы. При этом источники четко проводят грань между семейными и несемейными преемниками управления.

По оценке одного из участников исследования компании Barclays Wealth (2009), в США общее количество семейных компаний, управление в которых поручено наемному менеджеру, составляет от 10 до 15%.4 При этом, по оценке бельгийского агентства European Family Businesses 5, успешный переход бизнеса от поколения к поколению происходит во всем мире в среднем в 30% случаев. То есть бизнес остается под контролем детей основателя в 30% случаев, под контролем внуков — в 12% случаев, под контролем четвертого поколения и далее — не более чем в 3% случаев.6 Это совокупные цифры по передаче операционного управления от основателя как к детям, так и к наемным менеджерам. Однозначно из исследований не ясно, что происходит с остальными 70% таких компаний: прекращают ли они свое существование, либо же продаются. Но в любом случае средняя продолжительность жизни семейного бизнеса в США составляет 24 года, что совпадает со сроком, который большинство учредителей остаются у руля.7 Средний же возраст владельцев-основателей, управляющих бизнесом, составляет 51 год, и многие из них собираются умереть в офисе.8

Если отсчитывать историю российского бизнеса с середины 90-х-начала 2000-х, то получается, что в ближайшие годы стоит ожидать роста массового интереса владельцев-основателей к преемственности и наблюдать активное развитие как самой этой проблематики, так и спроса на квалифицированных управленцев к 2020 году. Статистика нашей небольшой выборки из десяти компаний, в которых основатели хотели бы далее развивать бизнес и передавать владение им следующим поколениям, в общем, укладывается в большое количество оценок, накопленных в западной практике. Средний возраст рассмотренных нами компаний составил 11 лет. Преемников управления из семьи при этом нет ни в одной из компаний. Это объяснимо тем, что у кого-то из основателей дети не успели вырасти, а у кого-то обучиться или переориентироваться в силу слишком короткого периода становления бизнес-культуры (по сравнению с европейской и американской). Успешно передать власть получилось у двоих владельцев, то есть в 20% случаев.

Если учесть, что по тем же западным исследованиям, подавляющее большинство основателей высказывается о намерении так или иначе осуществить преемственность и сохранить за семьей свое дело, то приведенная статистика случаев успешной трансформации власти после первого поколения выглядит отчасти пугающе. Что же нужно делать и как готовиться, чтобы, находясь в числе таких желающих, попасть в 20-30% тех, у кого получается это осуществить?

Поиск преемника

Первый нетривиальный шаг — это поиск потенциального преемника управления.

Не будем долго останавливаться на выборе преемника из семьи. Ставка владельца-основателя на своего ребенка делается задолго до момента передачи власти. Четкое различие понятий собственности и управления должны прививаться ребенку в возрасте 10-15 лет. Ключевым результатом такого воспитания подростка становится понимание и принятие им того, что право владения само по себе не делает его менеджером и будущим лидером. У наследника должно быть пресечено развитие ожиданий автоматического перехода власти, проведены четкие грани между функциями владения и управления, что является залогом отсутствия конфликта между семейной и деловой сферами в отношениях в будущем.9 После этого возраста становится актуальна практика воспитания в ребенке-преемнике «дженералиста»10, активно культивируемая на Западе еще с начала прошлого века.

Далеко не у многих учредителей бизнеса в новой России на сегодняшний день есть преемник в семье, и следующий взгляд владельца-основателя падает на поиск будущего менеджера внутри компании. Это не всегда однозначный путь. Развитие будущего лидера внутри фирмы сродни воспитанию собственного ребенка. Если этим не заниматься, то самостоятельно потенциальному руководителю развить в себе навыки первого лица достаточно сложно, поскольку его роль в компании связана с той или иной, но узкой функцией, и он должен тратить время и силы на успешность именно в своей задаче. Если такой развивающей работы не проводится совместно с владельцем на протяжении лет, то в короткий срок найти преемника среди своих подчиненных бывает невозможно. Это происходит не в силу недоверия со стороны собственника, а по причине отсутствия у подчиненных необходимого для управления компанией набора навыков и достаточного кругозора. Несмотря на то, что в вопросах внутренней деятельности своей фирмы, а также в вопросах оперирования отрасли они могут быть на голову опытнее любого внешнего кандидата, в компетенциях стратегического видения и лидерства они зачастую проигрывают.

Остается внешний рынок. И первым вопросом становится не выбор, а поиск. И на этом хотелось бы остановиться поподробнее.

Прежде всего, учредителю предстоит осознать, что за человек ему нужен. Если владелец сам управлял своим бизнесом последние несколько лет, то стоит согласиться, что он не до конца понимает, как будет развиваться ситуация на пути поиска преемника и передачи власти. Ранее лично сам собственник не переживал такой трансформации и доподлинно смоделировать ее с большой вероятностью не сможет. Получается, единовластный и снискавший в кругу близких славу абсолютной надежности человек сталкивается с ситуацией, в которой он просто неопытен. Если такое утверждение справедливо, то владельцу стоит с этим смириться, признать внутренне эту неопытность и действовать соответственно, не стесняясь прибегать к помощи и прислушиваться к советам.

Чего точно не стоит делать, так это запускать процесс поиска кандидатов через свой же отдел персонала. Безусловно, на рынке труда колоссальное количество «желающих», и их обязательно стоит отсмотреть и отсеять. Но собственная служба персонала при этом изначально является абсолютным диэлектриком на пути поиска того единственного кандидата, который устроит владельца. Причины этого следующие:

1. Менеджер по персоналу впоследствии должен стать подчиненным у того руководителя, которого он сам же и ищет. Соответственно, в задачу поиска включается сильнейший личностный фактор человека, мотивация и компетенции которого иные, чем у основателя. Происходит существенное искажение портрета потенциального кандидата.
2. Так или иначе менеджер по персоналу, не сталкивавшийся ранее на регулярной основе с задачей поиска первого лица в долгосрочный бизнес, не избежит применения привычных ему практик составления вакансий и проведения собеседований. Критерии же отсеивания кандидатов, работающие при поиске специалистов (а не дженералистов ) совершенно иные. И очень велика вероятность того, что рекрутер отсечет подходящего кандидата, сам того не зная. Они просто не найдут с потенциальным преемником общего языка в силу совершенно разного бэкграунда. Трактовано же это менеджером по персоналу после отказа кандидату в огромном потоке желающих может быть примерно так: «Он нам не подходит... ничего, их еще много придет».
3. Нужный собственнику человек далеко не рядовой специалист. Он выбирает, присматривается, анализирует, и уже сам факт такой постановки процесса поиска может отторгнуть действительно подходящего кандидата. Оценивая факторы 1 и 2 со своей стороны, многие из потенциальных преемников в принципе не откликнутся.

Согласимся с тем, что учредителю стоит вести поиск за рамками процессов компании, не рассчитывая на уже привычный за долгие годы собственный исполнительский ресурс (что само по себе для многих владельцев является непривычным и дискомфортным). Итак, если обойдя круг своих личных бизнес-контактов, постаравшись его расширить именно в целях поиска преемника, собственник все же не достигает успеха, то, наверное, теперь ему стоит самостоятельно обратиться к хорошим хедхантерам, подробно обрисовав им рамки своей задачи и замкнув предоставляемых кандидатов исключительно на себя. Рекрутеры Executive Search сэкономят время на отсев кандидатов и сами правильно проведут всю первичную работу. Владельцу при этом необходимо четко разделить свою роль и роль консультантов, позволить им модерировать процесс подбора кандидатов и первый диалог с будущим работодателем.11 Встречаться и изучать кандидатов также стоит вне собственного офиса. И для этого процесса владельцу необходимо выделять немалое время как для одного из своих основных и приоритетных проектов. В текущей же работе бизнеса не возникнет при этом никаких неожиданных раздражителей и сюрпризов, так как поиск будет протекать полностью за рамками процессов компании и информационного поля сотрудников.

Посмотрим на сказанное с другой стороны, оттолкнемся от портрета подходящего кандидата. Стоит задуматься, в каких условиях ему предстоит оказаться. Если у владельца, когда он сам рисковал собственными деньгами в предпринимательской деятельности, сам за себя поручался по кредитам в банках, сам перед собой нес ответственность при неудачах, сам отвечал за действия персонала, первым приоритетом являлось развитие, то при переходе власти к менеджеру модель принятия решений кардинально изменится. Первым и основным приоритетом на продолжительное время станет сохранение и наследование власти, преемственность решений и стабилизация компании в новой структуре. И только потом уже бизнес вернется к развитию как к первоочередной задаче. Стоит признать, что личный опыт владельца и его оценки людей субъективны, а для работы наемного менеджера необходимы другие качества и компетенции, чем его собственные. Менеджеру предстоит рисковать не своими, а чужими деньгами, и это совсем две разные вещи. Кроме того, успешным наемный руководитель станет только в том случае, если он силен сразу в двух направлениях: компетентен как бизнесмен и одновременно способен эффективно управлять отношениями с владельцем и его семьей. Таким образом, планка потенциального кандидата, которая устанавливается не сознательно учредителем, а формируется самой ситуацией, достаточно высока, и адекватное понимание собственником этой планки само по себе является серьезнейшим фактором успешности поиска.

Знакомство

Большинство владельцев понимают, что цена ошибки при выборе преемника очень высока. Нескольких попыток для смены лидера работающей компании в краткосрочной перспективе нет. Уже вторая такая попытка начнет приводить к развалу бизнеса. Соответственно, каким бы потенциалом не обладал выбранный преемник, и даже если он пришел не извне, прежде чем передавать власть, с ним стоит познакомиться ближе, либо познакомитьсязаново.

В американских компаниях, где работа наемного менеджера признается успешной, степень личного контакта владельца с директором очень высока. Многие семьи приглашают менеджеров своих компаний не просто как дорогих гостей в дом, но и просят их о приготовлении индейки на День Благодарения, что считается высшей степенью доверия и уважения. На выстраивание именно такого доверительного контакта и должен быть настроен собственник.

Для создания предпосылок к этому следует снять материальный вопрос и риски принятия самостоятельных решений обеими сторонами. До момента взятия взаимных обязательств менеджер остается свободен во времени, и собственник в одинаковой степени с ним рискует потерять потенциально правильную возможность. С другой стороны, долгосрочные обязательства ни в какой форме оба брать еще не готовы. Безусловно, собственнику хотелось бы понять на практике деловые и личностные качества будущего руководителя.

Чего не стоит делать в такой ситуации, так это пытаться назначать испытательный срок один, три, даже шесть месяцев и ожидать какого-то результата.

Менеджер не сможет показать достижений, достойных руководителя бизнеса, не в силу срока, а в силу того, что он еще не обладает никаким ресурсом внутри компании, ведь процесс передачи власти находится в самом начале. Также недостаточно на текущем этапе и предпосылок для формирования менеджером собственного авторитета внутри компании. Наконец, сам уровень постановки новому руководителю целей и горизонтов их достижения должен быть существенно пересмотрен владельцем, в отличие от привычного ему по отношению к оперативным подчиненным. Как тогда поступить?

Егор Логинов прошел пятилетний путь от консультанта до топ-менеджера в крупной консалтинговой компании. В последующие 10 лет занимал руководящие должности в проектах по развитию бизнеса, а также приглашался как антикризисный менеджер.

Сговор элит

Советские лидеры Никита Хрущев и Леонид Брежнев свои карьеры делали в условиях, близких к боевым, - через хитросплетения точечных назначений и отставок, временных союзов и коллективных сговоров, а то и арестов.

Ранний постсталинский триумвират: глава МВД (слившегося с Министерством госбезопасности) Лаврентий Берия - председатель Совмина СССР, член президиума ЦК КПСС Георгий Маленков - первый секретарь ЦК Никита Хрущев - сначала трансформировался в дуумвират Маленков–Хрущев.

А потом победил сильнейший и хит-рейший, не желавший ни с кем делить власть. Никита Сергеевич переиграл в 1957 году при попытке заговора старую сталинскую гвардию, которая пыталась его скинуть и вошла в историю как «антипартийная группа».

Симптоматично, что Хрущев получил поддержку главных институтов и центров силы: ЦК, КГБ, армии и комсомола, а затем для верности перетасовал все их руководство и закончил Совмином СССР и президиумом Верховного совета СССР.

Неожиданный ПЛЕН(ум)

Леонид Брежнев сменил Хрущева в результате дворцового переворота, опираясь прежде всего на КГБ и единодушие в президиуме ЦК.

После Брежнева наступила эпоха трех «п» - «пятилетка пышных похорон», она же «гонка на лафетах», которая продолжалась вплоть до 1985 года, когда к власти пришел молодой (в понятиях геронтологического Политбюро, где средний возраст был сильно за семьдесят) Михаил Горбачев: за ним стояла молодая (опять же - сравнительно) советская бюрократия, которая устала ждать своего места у кормушки. По сути, только с приходом Горбачева от власти отошли кадры, начинавшие карьеру при Сталине. А те, кто остались в благодарность за личные заслуги, как, например, Андрей Громыко, возглавлявший МИД СССР почти три десятка лет и ставший в самом начале перестройки председателем президиума Верховного совета, реальной власти не имели и выполняли роль своего рода старейшин.

Беспринципность как принцип

Поражает легкость, с которой решались ключевые кадровые вопросы и определялось направление движения страны.

Народ, как и положено, безмолвствовал. Но нередко и ключевые игроки, и структуры занимали выжидательную позицию или просто плыли по течению, потому что привыкли за сталинские годы к гиперперсоналистской системе, где все решал один единственный «верхний» человек. Несколько флешбэков. «Ближний круг», с надеждой оставляющий умирать Сталина - хорошо еще переложили на диван… Берия, при любых признаках оживления реакций умирающего вождя обливающийся слезами и целующий его руку…

Берия, Маленков, Хрущев, как шерочки с машерочками, гуляющие под ручку… 14 марта 1953 года, через 9 дней после смерти отца всех народов, на пленуме ЦК двое из триумвирата отделяют исполнительную власть от партийной - Маленков сохраняет пост предсовмина СССР, Хрущев становится первым в партии: институциональное ядро сформировано… Берия не теряет времени - у него есть свой мощнейший институт, объединенное с МГБ Министерство внутренних дел… Маленков и Хрущев гуляют под сумрачными елями на даче Никиты Сергеевича и оценивают обстановку, сравнивают мощь войск МВД, подчиненных Берии как министру внутренних дел, и армии, оценивают, кто за кем может пойти…

Между тем в ведении Берии еще и охрана правительства, охрана членов президиума ЦК, прослушка, комендатура Кремля… Все понимают: у власти останутся те и тот, кто не только успеет нанести первый удар, но, главное, сумеет заручиться поддержкой ключевых структур - КГБ, армии, партии, причем не только в столице, но и в регионах. Арест Берии на заседании президиумов ЦК и Совмина был поручен маршалу Георгию Жукову, обиженному на Сталина, и уже Маленковым и Хрущевым назначенному на пост первого замминистра обороны, и генерал-полковнику Кириллу Москаленко. Не случайно «взятие» Лаврентия Павловича военными произошло прямо на заседании президиума ЦК 26 июня 1953 года - странным образом именно это место было информационно непроницаемым для его всепроникающей системы. Далее - помещение арестованного сначала на гауптвахту, а затем в бункер войск Московского округа ПВО (подведомственность Москаленко).

Избавившись от Берии, Хрущеву предстояло избавиться от Георгия Маленкова - дуумвират не мог длиться вечно. В январе 1955-го Хрущев обвиняет Маленкова во множестве грехов, включая чрезмерное внимание производству товаров народного потребления в ущерб тяжелой промышленности. Страна на пару лет получает нового министра электростанций, разжалованного с поста предсовмина СССР. В 1957-м - попытка бунта старой сталинской гвардии. И новый раунд пересмотра страховочной кадровой сетки: Шелепин сначала в 1958-м становится председателем КГБ, затем, в 1962-м, возглавляет «суперминистерство» с огромными полномочиями - Комитет партийно-государственного контроля. В 1960-м председателем президиума Верховного совета вместо Клима Ворошилова становится Леонид Брежнев. В 1957-м Хрущев смещает с поста министра обороны «харизматика» Жукова, заменяя его маршалом Родионом Малиновским. Так Хрущев фиксирует: центр власти - ЦК, крылья власти - КГБ и армия. Совмещение первым лицом двух ключевых постов (Хрущевым - генсека и председателя правительства) - чтобы муха не пролетела и не появился альтернативный центр силы. Брежнев уже на закате своего правления на всякий случай объединил для себя посты генерального секретаря и «президента».

Дворцовый переворот

Следующее действие: смещение в октябре 1964-го Хрущева, надоевшего всем, включая прежде всего тех, кого он продвигал по карьерной лестнице. Придуманный Никитой Сергеевичем Комитет партийно-государственного контроля с Шелепиным во главе, имевший право передавать возбужденные им дела в прокуратуру и суд, стал своего рода государством в государстве.

А если еще учесть то обстоятельство, что КГБ возглавлял ближайший соратник Шелепина Владимир Семичастный, то Хрущев прямо-таки своими руками вырастил параллельную мощную силовую вертикаль, чуть ли не плацдарм для заговора. Как раз от этой-то вертикали, в том числе и от ключевых ее игроков, и избавился Леонид Брежнев, когда стал первым лицом - как многие считали - временно. Подобно Хрущеву, скинувшему товарища по утверждению во власти Маленкова, сентиментальный весельчак Леонид Ильич в 1964-м, «повысив» Шелепина до члена президиума (Политбюро) ЦК, упразднил сначала партгосконтроль в прежнем виде, затем в 1967-м отправил «железного Шурика» руководить профсоюзами.

Характерно, что как Хрущев сравнял с землей Маленкова, сделав его сначала министром электростанций, а затем, после скандала с «антипартийной группой», директором теп-лоэлектростанции, так и Брежнев не оставил вниманием Шелепина - для того последним местом работы стала должность зампреда Госкомитета по профессионально-техническому образованию. Смещение Хрущева готовилось долго, а прошло успешно и стремительно. Вся «техническая» сторона дела была закреплена за КГБ. В этом смысле ключевым игроком стал Семичастный - его люди оставили Хрущева в Пицунде без ВЧ-связи, имитировав поломку, следили в течение всех трех дней его снятия за передвижениями войск и вообще находились в полной боевой готовности. (Ровно так же в августе 1991-го КГБ заблокировал в Форосе президента СССР Михаила Горбачева.) Существенную роль в организации заговора играл заведующий отделом административных органов ЦК (этот отдел контролировал все репрессивные органы советской власти) Николай Миронов, который на многое мог претендовать, если бы не погиб незадолго до переворота в авиакатастрофе в Югославии.

Готовили заговорщики и немедленные назначения в Гостелерадио и в главных советских газетах - в «Правде» и «Известиях». Но КГБ не ограничился «оргвопросами». В фондах архива Политбюро был обнаружен 70-страничный документ, отпечатанный на старых, не «цековских» машинках, содержавший глубокие и аргументированные претензии к Хрущеву. Историк-архивист Рудольф Пихоя успел поинтересоваться у Семичастного (он скончался в 2001-м), не знаком ли ему такой документ. Выяснилось, что этот доклад действительно готовился экономистами КГБ и печатался там же двумя старыми машинистками. Тем не менее на финишной прямой ЦК переиграл КГБ.

Основной доклад делал секретарь по идеологии ЦК КПСС Михаил Суслов - «простачок» Брежнев заручился поддержкой старой гвардии. Дальше - по накатанной колее: через три года после дворцового переворота Брежнев убрал Семичастного и назначил на важнейший пост председателя КГБ Юрия Андропова.

СССР эпохи упадка

В позднем СССР решения принимались узким кругом людей, представителей которого можно назвать поименно - хотя бы по такому критерию, как ввод войск в Афганистан. 12 декабря 1979 года, еще до оформления в Политбюро, это решение было принято генсеком Леонидом Брежневым, председателем КГБ Юрием Андроповым, министром иностранных дел Андреем Громыко, министром обороны Дмитрием Устиновым и заведующим общим отделом ЦК Константином Черненко.

Когда умер Брежнев, первым засвидетельствовал его смерть именно Андропов - даже раньше главы кремлевской медицины Евгения Чазова. Заранее было ясно, кто станет следующим первым лицом. Сложнее была ситуация после кончины самого Андропова, потому что, помимо естественного кандидата, заведующего общим отделом ЦК Константина Черненко, были такие игроки, как Виктор Гришин, московский партбосс, и Григорий Романов, секретарь ЦК КПСС. Но Черненко обладал ключами от большинства «маленьких железных дверей» советской государственной машины и был удобен всем.

Заседания секретариата ЦК в отсутствие вечно больного Черненко вел Михаил Горбачев. Этот на первый взгляд церемониальный статус оказался не менее важным фактором дальнейшей карьеры, чем, допустим, поддержка при избрании Горбачева генсеком со стороны Андрея Громыко. Характерно, что первым о кончине Черненко вечером 10 марта 1985-го от того же академика Евгения Чазова узнал Михаил Горбачев - интуиция главного номенклатурного доктора оказалась безупречной.

В тот же вечер кандидатура Горбачева была предложена представителем старой гвардии (эту роль выполнил хозяин Москвы Гришин) - назначить «молодого» коллегу председателем комиссии по организации похорон. В советской ритуальной логике - преемническая позиция. За Горбачева тогда было большинство членов ЦК, секретари обкомов, да и партия в целом, утомленная чередой смертей геронтократов. Так прошла последняя передача власти в СССР - мирно, в ожидании перемен.

Гораздо более драматичным оказался эпизод, когда Борис Ельцин занял кабинет Михаила Горбачева. Но по характеру событий это - другая история. А вот заговор ГКЧП, опиравшийся на опыт смещения Хрущева, не удался. Потому что вмешался один решительно не известный ни одному из поколений советского руководства фактор - мнение народа, который не хотел двигаться туда, куда тянули его номенклатурные заговорщики. Что объединяет советские истории «преемничества», так это беспощадная борьба за власть, легкость предательств и безжалостное избавление от прежних соратников, особенно если они участвовали в возвышении патрона и он им чем-то обязан.

Инстинкт власти

После путча августа 1991 года исчез ключевой советский институт управления - партия. Империя стала осыпаться. Руководителям республик приходилось внимательно следить за ситуацией, чтобы не пропустить момент, когда имело смысл «соскочить». Власть первого и последнего президента СССР Михаила Горбачева превратилась в оболочку, готовую вот-вот разорваться.

География и история империи складывались таким образом, что, помимо России, ключевым ее «игроком» была Украина. Большая страна могла считаться единой, допустим, без республик Балтии, даже без Кавказа, но без Украинской ССР геополитически ее уже не было.

А как раз Украина приняла Декларацию о суверенитете 24 августа 1991 года. Поэтому Беловежские соглашения 8 декабря 1991 года, согласно которым три государства-учредителя СССР, Россия, Украина и Белоруссия (идея Сергея Шахрая, тогда члена Верховного совета РСФСР), распускали Союз и образовывали СНГ, при всех признаках заговора являлись скорее констатацией факта: империи больше нет, единая политика, в том числе экономическая, невозможна, надо двигаться по самостоятельным траекториям.

Власть Горбачева оказалась чисто символической, его ближайшие советники готовили прощальное обращение… Кажется, единственным человеком, кто не понимал, что сама история, а не Ельцин или безответственные лидеры ряда республик СССР, «переехала» Советский Союз, был Горбачев. 10 декабря Анатолий Черняев, один из его ближайших помощников, записал в дневнике: «МС никак не поймет, что его дело сделано.

Давно надо было уходить…» В этот же день, кстати, Ельцин взял под контроль правительственную связь - еще один важный инструмент и атрибут власти. А 15 декабря охрана Горбачева перешла в подчинение ельцинской службы. 26 утром Горбачеву никак не удавалось вызвать на дачу оставленный ему Ельциным служебный ЗИЛ, последний символ государственной власти.

Егор Гайдар в книге «Дни поражений и побед» задавался вопросом: а что было бы, если бы после Беловежского договора Горбачев решился на применение силы? Сам Горбачев на этот вопрос NT ответил так: «Я не мог пойти на кровь». Но были и другие факторы: КГБ, армия, лидеры республик чутьем, воспитанным десятилетиями выживания в советской властной системе, поняли: реальная власть у Бориса Ельцина - и побежали присягать на верность сильнейшему. У Ельцина было то, чего до него не имел ни один из лидеров СССР: 12 июня 1991 года на открытых и конкурентных выборах за него как за президента РСФСР проголосовали 57,30 % избирателей - при явке 76,66 %.

«Оттоманская система пала, потому что она пренебрегла человеческой природой. Первая трещина прошла тогда, когда приближенные падишаха захотели повторить свою судьбу в своих детях». (Арнольд Тойнби). Уточню: смертельный удар по оттоманской империи нанесли ее верные «псы» - янычары, когда они приобрели вкус к собственности и торговле. А следовательно, к обогащению, что начало их отвлекать от защиты власти и государства. Впрочем, по той же причине пала и могущественная Спарта. Соединение репрессивного аппарата, власти и собственности оказалось гибельным для многих цивилизаций.

Сегодня Россия оказывается перед аналогичным вызовом. У нас произошло сращивание не только власти и собственности (что существовало всегда), но «властесобственность» (термин Юрия Пивоварова и Андрея Фурсова) попала под контроль своего репрессивного кнута. Чего прежде не бывало. Теперь же этот монстр создает основы для продления своей жизни. Понятно как- через «воспроизводство в детях». По примеру оттоманов. Причем, дети российской элиты дадут фору отпрыскам старой партийной номенклатуры и советских вождей. Высшим успехом, которого добились в своей жизни прежние дети, было директорство академического института, ректорство вуза и владение парикмахерской. Детям вождей вообще не повезло. Они кончали трагически, как дети Сталина и дочь Брежнева. Либо завершали, экономя на лекарствах.

Нынешние правители не имеют себе равных в российской истории, если речь идет о способности приватизировать государство для выкачивания ренты, т.е. удовлетворения личных интересов. Но теперь приближается момент, когда приватизированное государство нужно будет передавать по наследству. Иначе зачем все это было? Дети Бортникова, Чемезова, Патрушева, Якунина, Иванова, Кириенко, Золотова, Сечина, Рагозина и других ( см.) уже облепили «вертикаль» и ждут своего часа для того, чтобы сесть за штурвал. А если не захочется рулить страной (такая головная боль!), можно будет нанять подручных, которые это будут делать. Как, скажем, нанятые сислибы управляют российской экономикой.

Конечно, основные акционеры «Кремль и Ко» еще вполне динамичны- им от 65 до 69 лет(Игорю Сечину вообще 59 лет) и они могут нажимать кнопки еще лет десять. За это время они должны гарантировать, чтобы при завершении их цикла не было никаких сюрпризов. Вот с этим как раз и беда. Ведь гарантом определённости может быть только Владимир Путин, который опирается на групповую лояльность и умеет культивировать это качество среди своих соратников (даже отставленные от власти, как Якунин, не выбрасываются из круга взаимной поруки).

Но где гарантия, что Путин сможет усидеть в роли лидера еще 8-10 лет? Никакой гарантии нет. Тем более, что народ начинает стремительно уставать от всенародно избранного. Нечего волноваться, говорят наблюдатели, вместо Путина придет новый Путин. Словом, ничего не изменится. Ой ли?!

Между тем, для беспокойства у правящей корпорации есть все основания. Нашим собственникам государства придется увидеть горькую истину - у системы, которую они воздвигли, не может быть института наследника, который бы гарантировал им преемственность «властесобственности». Разве сам Путин, получив в наследство Россию, обеспечил воспроизводство власти и богатства старых кланов? За исключением, конечно, узкого круга «семейных», которым он был обязан за полученный подарок.

Владимир Путин создал собственную правящую «вертикаль». Этого требовала логика личной власти. Причем, у него была возможность создавать свою опору по-вегетариански- без кровопускания. Он одел ошейник на элиту, используя точечное устрашение. Не только трусость политического класса, но обилие ресурсов и технологических приемов создавали возможность мирного укрепления нового единовластия.

Сегодня ситуация изменилась. Оскудение бюджетных закромов и тошнота, которую у населения начинают вызывать обитатели Кремля, заставят преемника делать то, что делали до него все советские вожди. Короче, он будет искать легитимацию власти через сбрасывание вины за все плохое на предшественника. А как иначе удовлетворить просыпающуюся в народе потребность в справедливости и выбросе гнева? Чем больше новый лидер будет вовлечен в старые корпоративные связи, тем активнее он будет расчищать поле, чтобы доказать отсутствие долгов перед прошлым.

Причем, история учит, что швырнуть под колеса бывшего лидера либо его ближайших соратников будет недостаточно. Обозленный народ потребует новых жертв- это канва спектакля. И чем больше недовольства и злости в обществе, тем сильнее потребность в массовой зачистке. Выбрасывая в мусоропровод предыдущий состав актеров, новый лидер создаст собственную опору среди тех, кто будет обязан только ему. Так делали советские вожди, срезая кадровые эшелоны, оставленные их предшественниками. Так поступали Хрущёв, Брежнев, Андропов, Горбачев. Логика власти- что поделаешь.

Эта логика заставляет сомневаться в прочности системы репрессивной олигархии, которая сегодня сделала российское государство своей вотчиной. Вот ведь ирония: воспроизводство самодержавия во главе с новым лидером еще возможно- но через разрушение нынешнего режима со всеми его опорами.

После Сталина элитные зачистки проходили относительно мирно. Кое -кто попадал в тюрьму, как брежневский зять Чурбанов. Но советская элита научилась добиваться легитимности без жестокости в отношении семей предыдущих правителей. Сегодня возникла иная ситуация: табу и «красные линии» разрушены. Сегодня ты член кабинета и глава региональной власти. А завтра ты за решеткой – как Улюкаев, Белых, Хорошавин, Функ, Гайзер, Пушкарев, Гамбург. Насилие и отсутствие его ограничителей стали нормой существования российского государства. Страна, в которой репрессивный ресурс оказывается бесконтрольным и сдается в аренду кому попадя, превращается в Парк Юрского Периода. Но таким образом власть порождает «Эффект Бумеранга», который усиливается атмосферой насаждаемой сверху ненависти и взаимного отчуждения. Не трудно догадаться, кто может стать объектом возмездия, когда возникнет потребность в легитимации новой власти.

Мирный переход власти требует от правящей элиты понимания, что не нужно бетонировать свои позиции, пытаясь продлить себя в бесконечность. Что не нужно выкорчевывать оппозицию, которая, придя к власти, должна стать гарантом безопасности старой элиты, чтобы обеспечить свою будущую безопасность. Кремль, бетонируя подходы к власти, забывает, что бетон придется взрывать. А взрыв может разнести в клочья не только властную конструкцию, но и государство.

Начавшийся в России процесс передачи государственных ресурсов в руки детей правящей элиты говорит о том, что она избрала свою судьбу. Скорее всего, она не может поступить иначе. А это уже диагноз и ее собственный приговор самой себе.

PS. А что же все-таки делать правящим детям, чтобы не попасть под каток будущих зачисток? Бежать! И лучше сменить фамилию. И чем раньше, тем лучше!

1. Анархия (от греч. «без правителя») — общество, построенное на началах самоуправления, когда все вопросы решаются народными собраниями.

2. Аристократия (от греч. «знатнейший, благороднейшего происхождения» и греч. «власть, государство, могущество») - привилегированный класс общества, в основном состоящий из представителей самых благородных семей, знати.

3. Геронтократия (от греч. geron «старик» и греч. kratos «власть, государство, могущество») — принцип управления, при котором власть принадлежит старейшим. Термин введён в начале XX века этнографом У. Риверсом. По его теории, геронтократия была свойственна аборигенам Австралии и некоторым народам Океании. Однако, по современным представлениям, особое положение старейшин в первобытном обществе является лишь одним из элементов организации верховной власти племён.

4. Демократия (греч. «власть народа») - вид политического устройства государства или политической системы общества, при которой законодательные и исполнительные функции осуществляются как через прямое народовластие (прямая демократия), так и через представителей, избираемых народом или какой-либо его частью (представительная демократия).

5. Имитационная демократия , или иначе управляемая демократия, манипулируемая демократия, декоративная демократия, квазидемократия, псевдодемократия - форма устройства политической системы государства, при которой, несмотря на формально демократическое законодательство и формальное соблюдение всех выборных процедур, фактическое участие гражданского общества в управлении государством и влияние общества на власть (обратная связь) мало или минимально. Имитационная демократия, как правило, имеет политическую систему с доминирующей партией.

6.Либеральная демократия (другое название - полиа́рхия) является формой общественно-политического устройства - правовым государством на основе представительной демократии, в котором воля большинства и способность избранных представителей осуществлять власть ограничены во имя защиты прав меньшинства и свобод отдельных граждан. Либеральная демократия ставит своей целью равное обеспечение каждому гражданину прав на соблюдение надлежащих правовых процедур, частную собственность, неприкосновенность личной жизни, свободу слова, свободу собраний и свободу вероисповедания. Эти либеральные права закреплены в высших законах (таких, как конституция или статут, либо же в прецедентных решениях, вынесенных верховными судебными инстанциями), которые, в свою очередь, наделяют различные государственные и общественные органы полномочиями с целью обеспечения этих прав.

7. Представительная демократия - политический режим, при котором основным источником власти признается народ, но управление государством делегируется различными представительными органами, члены которых избираются гражданами. Представительная (репрезентативная) демократия является ведущей формой политического участия в современных государствах. Её суть заключается в опосредованном участии граждан в принятии решений, в выборе ими в органы власти своих представителей, призванных выражать их интересы, принимать законы и отдавать распоряжения.

8. Непосредственная демократия (прямая демократия) - форма политической организации и устройства общества, при которой основные решения инициируются, принимаются и исполняются непосредственно гражданами; прямое осуществление принятия решений самим населением общего и местного характера; непосредственное правотворчество народа.

9. Буржуазная демократия - в «левом», особенно марксистском обществоведении обозначение формы политического строя, основанного на признании принципов народовластия, свободы и равенства граждан при реальном господстве буржуазии.

10. Деспотия — форма государственного устройства и правления, при которой вся верховная государственная власть сконцентрирована в руках абсолютного правителя или узкой группы лиц, которые вправе свободно распоряжаться судьбой своих подданных. Под этим словом также часто подразумевается тоталитарное правление, сопровождающееся репрессиями, подавлением гражданских свобод, контролем и слежкой за поддаными государства.

11. Джамахирия - форма общественного (некоторые специалисты полагают, что государственного) устройства, отличная от монархии и республики, обоснованная в Третьей Всемирной Теории Муаммара Каддафи и изложенная в первой части Зелёной книги.

12. Двоевластие - режим одновременного сосуществования двух властей в одной стране. Может быть как результатом острого политического конфликта, так и осознанным политическим институтом (два спартанских царя, два консула в Римской республике, два императора в поздней Римской империи). В последнем случае иногда применяется термин диархия (из греч.«два» и греч. «властитель, правитель»).

13. Диктату́ра (лат. dictatura) - форма правления, при которой вся полнота государственной власти принадлежит одному лицу - диктатору.

14. Военная диктатура - форма правления, в которой всей властью обладают военные, как правило, захватившие власть в результате государственного переворота.

15. Фаши́зм (итал. fascismo от fascio «пучок, связка, объединение») - как политологический термин, является обобщающим наименованием специфических крайне правых политических движений, их идеологии, а также возглавляемых ими политических режимов диктаторского типа.

16. Клептокра́тия (от др.-греч. буквально «власть воров») - идеологическое клише, обозначающее такой политический режим, при котором основные государственные решения мотивированы, в первую очередь, непосредственной материальной заинтересованностью узкой группы лиц, эти решения принимающих.

17. Корпоратократия (англ. corporatocracy - «власть корпораций») - форма правления государством или политическая система, при которой власть осуществляется через могущественные и богатые компании. Существует мнение, что оружейные компании США, спонсируют политические партии, в связи с чем, несмотря на частые убийства граждан из огнестрельного оружия, политики не торопятся объявить оружие вне закона, а наоборот, пропагандируют вооружение среди ещё безоружных граждан, однако это не доказано.

18. Меритокра́тия (от лат. букв. «власть достойных») - принцип управления, согласно которому руководящие посты должны занимать наиболее способные люди, независимо от их социального и экономического происхождения. Используется преимущественно в двух значениях. Первое значение термина соответствует системе, противоположной аристократии и демократии, в которой руководители назначаются из числа специально опекаемых талантов. Второе, более распространённое, значение предполагает создание начальных условий для объективно одарённых и трудолюбивых людей, чтобы они в будущем имели шанс занять высокое общественное положение в условиях свободной конкуренции.

19. Милитократия (от лат. militaris - военный и греч. κρατία - власть), казармократия - власть военных, военная диктатура, правление выходцев из военизированных структур.

20. Монархия (лат. monarcha от греч. μοναρχία - «единовластие») - форма правления, при которой верховная государственная власть принадлежит одному лицу - монарху (королю, царю, императору, герцогу, эрцгерцогу, султану, эмиру, хану…) и, как правило, передаётся по наследству.

21. Абсолютная монархия (от лат. absolutus - безусловный) - разновидность монархической формы правления, при которой вся полнота государственной (законодательной, исполнительной, судебной), а иногда и духовной (религиозной) власти юридически и фактически находится в руках монарха.

22. Конституционная монархия - монархия, при которой власть монарха ограничена конституцией. При конституционной монархии реальная законодательная власть принадлежит парламенту, исполнительная - правительству.

23.Дуалистическая монархия (лат. Dualis - двойственный) - вид конституционной монархии, в которой власть монарха ограничена конституцией и парламентом в законодательной области, но в заданных ими рамках монарх обладает полной свободой принятия решений.

24. Парламентарная монархия - вид конституционной монархии, в которой монарх не обладает властью и выполняет только представительную функцию. При парламентарной монархии правительство ответственно перед парламентом, который обладает большей властью, чем другие органы государства (хотя в разных странах это может различаться).

Древневосточная монархия - первая в истории человечества форма государственного правления, имела уникальные присущие только ей черты.

Феодальная монархия (средневековая монархия) - последовательно проходит три периода своего развития: раннефеодальная монархия, сословно-представительная монархия, абсолютная монархия. Часть исследователей между первым и вторым этапами выделяют этап вотчинной монархии.

Вотчинная монархия - монархия, при которой верховная власть вновь становится реальной и порядок её передачи перестаёт зависеть от воли крупных феодалов, в борьбе с которыми монарх вступает в союз с рыцарством и третьим сословием и начинает процесс государственной централизации.

25. Сословно-представительная монархия - монархия, при которой власть монарха ограничена не только представителями его вассалов, как при вотчинной монархии, но и представителями третьего сословия. Впоследствии, с переходом к наёмной армии и ликвидацией уделов, преобразуется в абсолютную монархию.

26. Нетокра́тия (англ. netocracy) — это новая форма управления обществом, когда основной ценностью является не материальные предметы (деньги, недвижимость и т. д.), а информация. Полноценный доступ к достоверной информации и манипуляции с ней обеспечивают власть над остальными участниками того или иного социума (общества, страны, государства).

27. Ноокра́тия (греч. νους, «разум» + греч. κράτος, «власть») - вид политического устройства или социальной системы общества, которая «основана на приоритете человеческого разума» при формировании ноосферы Земли согласно представлениям акад. В.И.Вернадского и французского философа Пьера Тейяра де Шардена.

28. Однопартийная система - тип политической системы, в которой единственная политическая партия обладает законодательной властью. Оппозиционные же партии либо запрещены, либо системно не допускаются к власти.

29. Олига́рхия (от др.-греч. oligos «немного» и arche «власть») - форма правления государством, при которой власть сосредоточена в руках узкого круга лиц (олигархов) и соответствует их личным интересам, а не всеобщему благу.

30. Охлократия (от греч. οχλος - толпа и Κρατος - власть, лат. ochlocratia) - вырожденная форма демократии, основанная на меняющихся прихотях толпы, постоянно попадающей под влияние демагогов. Охлократия характерна для переходных и кризисных периодов.

31. Плутокра́тия (греч. πλουτος - богатство, κράτος - правление) - форма правления, когда решения правительства определяются мнением не всего народа, а влиятельного класса богатых людей, при этом существует глубокое социальное неравенство и низкая социальная мобильность.

32. Респу́блика (лат. res publica, «общее дело») - форма государственного правления, при которой верховная власть осуществляется выборными органами, избираемыми населением (но не всегда) на определённый срок. В настоящее время из 190 государств мира более 140 являются республиками.

33. Парла́ментская (парламента́рная) респу́блика - разновидность республики с перевесом полномочий в пользу парламента. В парламентской республике правительство отвечает только перед парламентом, а не перед президентом.

34. Президентская республика характеризуется значительной ролью президента в системе государственных органов, соединением в его руках полномочий главы государства и главы правительства. Её также называют дуалистической республикой, подчеркивая, тем самым, факт чёткого разделения двух властей: сосредоточения сильной исполнительной власти в руках президента, а законодательной - в руках парламента.

35. Смешанная республика (также может называться полупрезидентской, полупарламентской, президентско-парламентской республикой) - форма государственного правления, которую нельзя считать ни президентской, ни парламентарной республикой.

36. Теократия (от греч. θεος - Бог и κρατειν - управлять) - система правления, при которой важные общественные дела решаются по божественным указаниям, откровениям или законам. Согласно другому определению - политическая система, при которой религиозные деятели имеют решающее влияние на политику государства.

37. Технокра́тия (греч. τέχνη, «мастерство» + греч. κράτος, «власть») - социально-политическое устройство, при котором общество регулируется компетентными учёными и инженерами исходя из принципов научно-технической рациональности. На данный момент этот тип социально-политического устройства не осуществелён ни в одной стране мира в полной мере.

38. Тимократия (от др.-греч. τῑμή, «цена, честь» и κράτος, «власть, сила») - форма правления, при котором государственная власть находится у привилегированного меньшинства, обладающего высоким имущественным цензом. Является одной из форм олигархии.

39. Тирания (греч. τυραννίς) - форма государственной власти, установленная насильственным путём и основанная на единоличном правлении. Также тирания - это форма политического устройства ряда средневековых городов-государств Северной и Средней Италии, то есть Синьория.

Монархия - форма государственного правления, при которой высшая государственная власть полностью (неограниченная, абсолютная монархия) или частично (ограниченная, конституционная монархия) принадлежит одному лицу - наследственному монарху.

Монархов официально называют по-разному: царями и царицами, императорами и императрицами, великими князьями и великими княгинями, принцами и принцессами и тому подобное. Исторически монархии возникали при разных обстоятельствах. Монархия могла вырасти из племенного союза, и тогда монархом становился вождь племени или союза племен, монархом мог стать полководец или верховный священник какого-либо из религиозных культов. Со временем должность монарха может стать наследственной, и тогда образуются монархические династии. Власть в монархии может передаваться и не по наследственному принципу, как это, например, часто случалось в Римской империи. Монархическая власть может быть узурпирована путем насилия в результате государственного переворота, как это произошло например при переходе от Римской республики к Римской империи.

Слово «монархия» происходит от греческих mono (один) и arch (власть) и означает единовластие. Термин «монархия» впервые употребили Платон и Аристотель.

Монархия - одна из древнейших форм государственного правления. Закрепленное в праве социальное неравенство - это источник монархической власти в течение многих веков. Социальное неравенство было подсознательным, на естественном уровне, например: звание, распределение по положению и тому подобное. Именно через эти неровности, общество начинает делиться «на тех, кто имеет право и может, и тех, кто не имеет права и не может осуществлять верховную власть» .

Как называется форма правления когда власть передаётся по наследству

Глава 13 Формы правления

В мире нет государств, устроенных одинаково. Каждое государство по-своему решает, каким людям принадлежит власть, как они её получают и как ею распоряжаются.

Тем не менее, существуют некоторые общие признаки, наличие или отсутствие которых позволяет отнести государство к определённому типу. Все вместе они называются «формой государства».

Итак, форма государства – это характеристика того, как оно устроено . Форма государства состоит из трёх элементов: формы правления, формы государственно-территориального устройства и политического режима.

В этой главе мы поговорим о первом элементе – форме правления.

Форма правления – это порядок образования и способ организации высших органов власти . Т.е. форма правления говорит о том, как у государства появляется руководство, из каких частей оно состоит и как они взаимодействуют друг с другом. Или, если совсем просто, форма правления говорит нам о том, кто именно правит страной.

Основной вопрос здесь – как формируются и взаимодействуют друг с другом органы исполнительной и законодательной власти: король, президент, правительство и парламент. Вопрос о судебной власти остаётся в стороне – судьи почти всегда работают бессрочно и официально никому не подчиняются. Поэтому считается, что при любой системе они будут независимыми (кроме абсолютной монархии).

В современном мире существуют две основных формы правления: монархия и республика. Поговорим о каждой из них отдельно.

Слово «монархия» в переводе с греческого означает «единовластие». Страну с подобной формой правления официально возглавляет «монарх». Так называют разные типы правителей, существовавших или существующих в разных странах, – королей, царей, императоров, султанов, шахов, фараонов, эмиров и т. д. Объединяет их несколько признаков: все они ни перед кем ни за что не отвечают, правят до смерти и передают власть по наследству.

Из последнего правила, впрочем, есть исключения. Например, в Польше в XIV-XVIII вв. королей избирал сейм (собрание польской аристократии). В современном Ватикане глава государства – монарх, именующийся «Папа Римский», – избирается коллегией кардиналов. Да и в России был случай выборов монарха: в начале XVII в. после Смутного времени представители разных сословий избрали царя Михаила Романова.

Существует два вида монархии – неограниченная (она же «абсолютная») и ограниченная (она же «конституционная»). Ограниченная, в свою очередь, делится на два подвида – дуалистическую и парламентскую.

Разницу между разными видами монархий легко усвоить, если рассмотреть их историю. Особенно наглядно это видно на примере Англии.

До XIII в. в Англии, как и почти во всём остальном мире, государством управлял король – суверен с верховной, абсолютной и неограниченной властью. Король сам принимал законы, сам назначал чиновников и судей и в любой момент мог принять или отменить любое решение по любому вопросу управления страной.

Обычно король непосредственно не управлял страной, а перепоручал это дело тому, кого считал достаточно умным и ответственным. Этот умный человек становился премьер-министром и подбирал себе в помощники других людей – министров, каждый из которых занимался своей сферой (финансами, иностранными делами, обороной). Все вместе они составляли правительство, подчинявшееся королю. То есть формально именно король формировал это правительство и всегда мог отправить его в отставку. Обычно либо правительство, либо другие назначенные королём люди разрабатывали законы, а король утверждал их.

абсолютной монархией . Как видим, при ней и законодательная, и исполнительная власть принадлежат монарху. Подавляющее большинство государств (в том числе Россия до 1905 года) когда-то были абсолютными монархиями. В современном мире их осталось немного – только Ватикан и некоторые страны Ближнего Востока (Саудовская Аравия, Бруней, Оман, Катар).

Однако английские короли недолго сохраняли всю полноту власти. Им не повезло с населением: в стране жили крайне гордые и своевольные аристократы. Особенно острым был вопрос налогов: никто просто так не хотел отдавать свои деньги на нужды государства. Чуть только налоги повышались – в стране вспыхивали мятежи и восстания. Особенно тяжело пришлось королю Иоанну «Безземельному». В 1215 г. под давлением английской знати он согласился учредить «общий совет королевства нашего», без согласия которого не мог быть введён ни один новый налог. В этом совете работали представители аристократии, купечества и церкви, которые совместно решали, как и сколько денег нужно собирать в казну.

Постепенно такой совет стал постоянно действующим органом и получил название «парламент» (от французского слова parler, что значит «говорить», т.е. буквально «парламент» – это «место, где говорят» или «говорильня»). Помимо налогов, парламент занялся разработкой и утверждением законов. В итоге сложилась следующая система: парламент принимает законы, а король по-прежнему назначает правительство, которое управляет страной на основании этих законов. Эта система просуществовала в Англии более пятисот лет – с XIII в. по XVIII в.

Такую форму правления называют дуалистической монархией . В ней исполнительная власть принадлежит монарху (он по-прежнему формирует правительство), а законодательная – парламенту. Дуалистические монархии были распространены в Западной Европе в позднее Средневековье и Новое Время. Дуалистической монархией была Россия в 1905-1917 гг., когда у нас действовал свой парламент – Государственная Дума, но правительство по-прежнему подчинялось царю Николаю II. Сейчас такая форма правления не встречается. Некоторые признаки дуалистической монархии имели Марокко и Иордания, где короли могли влиять на работу правительства. Однако в начале 2010-х гг. после волнений в арабских странах (т.н. «Арабской весны») в обоих государствах произошли реформы, и они перешли к парламентской монархии.

Но вернёмся снова в Англию, чтобы проследить, как возник последний вид монархии. На протяжении всего XVIII в. парламент становился всё более важным органом. Бывало, что парламент соглашался поддержать нужный королю закон, если тот поставит определённого премьер-министра. Бывало, что парламент мешал неугодному правительству и вынуждал его уходить в отставку. Так постепенно англичане пришли к важнейшему принципу: правительство не может работать без поддержки парламента.

Ещё один шаг – и вот уже король вынужден постоянно соглашаться на того премьер-министра, за которого выступает большинство членов парламента. То есть король по-прежнему считался главой государства, однако реально ничем уже не управлял: парламент и принимал законы и формировал правительство (обычно из числа членов победившей партии). К концу XVIII в. власть в стране окончательно перешла в руки парламента. А в следующие полтора столетия постепенно расширился состав избирателей – теперь это были не только богатые землевладельцы, епископы и купцы, но и всё взрослое население страны.

Так появилась парламентская монархия . Сегодня это самый распространённый вид монархии. К нему относятся Великобритания, Испания, Нидерланды, Норвегия, Швеция, Япония, Таиланд, Камбоджа. У монарха в этих странах нет никакой власти. Правительство формирует партия, победившая на парламентских выборах, или коалиция партий, имеющих большинство в парламенте. Если в Англии это осталось неписанной традицией, то в других странах такое правило обычно закреплено в конституции. Фактический глава государства – премьер-министр, имеющий основные полномочия по управлению страной. Соответственно, страной правят парламент и сформированное им правительство, а король только проедает бюджетные деньги и вручает государственные награды.

Таким образом, существуют три формы монархии, которые отличаются тем, у кого именно в руках законодательная и исполнительная власть. В абсолютной монархии у монарха и законодательная, и исполнительная власть. В дуалистической монархии у парламента – законодательная власть, а у монарха – исполнительная власть. Наконец, в парламентской монархии у парламента есть законодательная власть и право формировать правительство (орган исполнительной власти), а король вообще не имеет никакой власти.

Республика

Слово «республика» появилось в Древнем Риме и в переводе с латыни означает «общее дело» или «общественное дело». Отличить республику от монархии очень просто – в ней нет монарха. Все лица, управляющие страной, по закону ответственны перед народом и приходят к власти при помощи выборов на определенный срок. Две основные формы республики: президентская и парламентская. Кроме того, есть государства с промежуточным вариантом – «парламентско-президентская (смешанная) республика», а также ряд других республик, где вообще нет президента или парламента в классическом виде.

Чтобы понять разницу между разными видами республиканской формы правления, лучше опять-таки взглянуть на их историю и соотнести эти режимы с разными видами монархии. Ведь когда люди воссоздавали республиканский строй в XVIII-XIX вв., они видели перед собой королевства и царства. Поэтому республики в некоторых деталях походили на монархии.

В конце XVIII в. английские колонии в Северной Америке добились независимости. Возникла новая страна с республиканским строем – Соединённые Штаты Америки. Американцы были потомками английских переселенцев, поэтому форма правления в их стране напоминала дуалистическую монархию, существовавшую тогда в Англии. Американцы создали свой парламент – Конгресс, обладавший законодательной властью. Также им нужен был кто-то вместо короля, кто встанет во главе государства и будет формировать исполнительную власть.

Для такого человека они придумали термин «президент» (от латинского praesidens, что означает «сидящий впереди, во главе»). Но, разумеется, американский президент, в отличие от короля, не передавал власть по наследству, а избирался каждые четыре года голосованием. Было ещё одно отличие. Если король в Англии обычно не отличался острым умом и искал смышлёного человека на пост главы правительства, то американскому президенту это не нужно. Люди ведь могут сразу избрать умного и ответственного человека, который сам встанет во главе страны и правительства. Поэтому никакой премьер-министр тут не нужен: президент сам управляет правительством и возглавляет исполнительную власть.

Такая форма правления называется президентской республикой . В ней исполнительная власть принадлежит всенародно избранному президенту, а законодательная – парламенту. Парламент принимает законы, а президент формирует правительство и руководит его работой. Иногда такую форму правления называют дуалистической республикой , поскольку она, как видите, похожа на дуалистическую монархию. Такую форму правления заимствовали соседи американцев по континенту и многие другие страны. Сегодня президентскими республиками, помимо США, являются большинство государств Латинской Америки (в том числе Аргентина, Мексика и Бразилия), а также некоторые страны Африки, Азии и бывшего СССР.

Большинство европейских стран пошли другим путём. Они копировали модель не дуалистической, а парламентской монархии. Короля они тоже заменили на президента. Но у этого президента, как и у короля в парламентской монархии, нет почти никаких полномочий. Правительство формирует партия или коалиция партий, победивших на парламентских выборах. Основная власть в этой ситуации – у премьер-министра, которым обычно становится лидер партии, победившей на парламентских выборах. Т.е. правительство правомочно управлять государством лишь тогда, когда оно пользуется доверием парламента.

Эта система называется парламентской республикой . Таковы, например, Германия, Италия, Австрия, Чехия, Индия, Израиль. За рубежом многие в курсе, какие у этих стран премьер-министры, но почти никто не знает президентов. Чаще всего президента избирает сам парламент или какой-то другой специально сформированный орган. Проводить всеобщее голосование нет нужды, потому что у президента почти нет никаких важных полномочий.

Третий вид республик – парламентско-президентские (смешанные ). Дело в том, что некоторые страны сочетают разные элементы президентской и парламентской республики. Варианты бывают самыми разными. Например, президент может быть главой правительства, но кандидатуры министров утверждает парламент. Или президент выдвигает кандидатуру главы правительства, но назначает его только с согласия парламента. Все эти виды республик объединили в одно понятие – смешанная (парламентско-президентская) республика. Трудно выявить в них что-то общее, потому что в каждой стране работает своя схема. Примеры смешанных республик – Франция, Россия, Украина.

Наконец, есть республики, которые вообще не влезают в эту классификацию. Существовали и существуют разного рода «советские» и «народные» республики, где правит коммунистическая партия (например, Китай), существует «исламская республика» Иран, где всем управляет исламское духовенство, есть и некоторые другие виды республик. Иногда в таких странах может не быть государственных органов под названием «президент» или «парламент», либо они есть, но почти не имеют власти. Все эти республики сложно классифицировать, потому что в каждой своя форма правления со своими особенностями.

Некоторые из таких республик вообще больше похожи на монархии, потому что периодические выборы главы государства в них не предусмотрены, а у власти может пожизненно находиться один и тот же человек. Так было, например, в Советском Союзе, а сейчас такова ситуация на Кубе и в Северной Корее.

Сегодня из более чем 190 государств мира около 140 являются республиками и около 50 – монархиями. Последний случай смены одной формы правления на другую произошёл в Непале в 2008 г., где короля отстранили от власти и провозгласили федеративную республику.

Если сто-двести лет назад переход от монархии к республике был чем-то прогрессивным, то сегодня наличие монархического или республиканского строя почти ничего не говорит о свободе и демократии. С одной стороны, в большинстве монархий власть короля формальна, он ни на что не влияет, и всем управляют парламент и правительство. С другой стороны, существуют республики, где у власти находится президент-диктатор с неограниченными полномочиями, а власть передаётся по наследству. Примеры – Северная Корея, где правит династия Кимов, Азербайджан (династия Алиевых), Сирия (династия Асадов).

Одним словом, принципиальной разницы между монархией и республикой в современном мире почти нет.

На мой взгляд, более важна разница между президентской и парламентской формами правления. Опыт последних двух столетий показывает, что президентские республики чаще становятся диктатурами.

Почему же так происходит?

Основная особенность президентской республики – это то, что всенародно избранный президент формирует исполнительную власть: правительство и нижестоящие органы. Образуется иерархическая система с оружием, техникой и жёсткой дисциплиной, во главе которой стоит один человек. Это тысячи и десятки тысяч полицейских, прокуроров, военных и чиновников, которые привыкли беспрекословно подчиняться вышестоящему начальству. Президент в понимании его подчинённых – это избранный народом лидер, почти царь, а депутаты парламента – лишь кучка людей из разных и спорящих между собой политических партий. Психологическая составляющая здесь тоже важна: именно благодаря ей при конфликте парламента и президента представители исполнительной власти, скорее всего, примут сторону последнего. Получается, что судьба целой страны зависит от одного человека – президента. И у него в руках много рычагов, чтобы сделать процесс смены власти крайне затруднительным.

Мы можем пересчитать по пальцам одной руки успешные президентские республики, где хотя бы несколько десятилетий подряд существует устойчивая демократия. Самая известная – Соединённые Штаты, но и они пострадали от неадекватности отдельных правителей. Большинство же других стран с подобной формой правления – это страны Латинской Америки, Африки и бывшего СССР, где либо укоренились разного рода диктатуры, либо происходят частые революции, перевороты и другие проявления неустойчивой политической системы.

«Очень показательно, что бывшие британские колонии (Кения, Танзания, Пакистан) начинали с добросовестных попыток копировать парламентаризм бывшей метрополии, а затем вдруг проникались доверием к американской модели, – пишет политолог Григорий Голосов в книге «Сравнительная политология». – Соединение в одних руках эффективного и церемониального руководства очень подходило «вождям-основателям», главной целью которых все больше становилось подавление оппозиции».

А вот парламентские монархии и парламентские республики гораздо меньше склонны скатываться в диктатуру. В них страной управляет не один человек, а команда, которую формируют партии, прошедшие в парламент. Это помогает уйти от вождизма и культа личности: всем руководит не один человек, а группа чиновников, вставших у власти благодаря переговорам между разными политиками. У таких людей меньше шансов сговориться и захватить власть.

Кроме того, над правительством как бы встаёт дополнительный контроль – парламентский. Если политика правительства не нравится членам правящей партии или коалиции, они отказывают правительству в поддержке. И если таких людей в парламенте наберётся больше половины, то правительство уходит в отставку. Следовательно, чтобы захватить власть, мало воли одного человека или даже всего правительства – нужно ещё согласованное мнение более чем половины депутатов парламента. Это всё-таки гораздо сложнее. Также чиновники и полицейские в такой системе видят, что они подчиняются не «великому лидеру» и «народному вождю», а группе людей, чьи кандидатуры парламент нашёл достаточно удовлетворительными.

Такая гибкая система позволяет избежать сосредоточения всей власти в руках одного человека или группы лиц. Конечно, это не гарантия от диктатуры, но всё же серьёзное препятствие на пути к ней.

Сегодня большинство развитых государств – парламентские республики и монархии. Соответственно, это почти все страны Европейского Союза, самые развитые страны Азии из тех, что не имеют нефтяных запасов (Таиланд, Тайвань, Япония), а также некоторые другие успешные страны (Канада, Австралия, Новая Зеландия). Во всех указанных государствах правительство сформировано парламентом и находится под его постоянным контролем. Благодаря этому ошибки в управлении страной быстро выявляются и пресекаются.

Один из главных аргументов в пользу президентской республики – «стабильность» такой системы. Но стабильность эта проявляется лишь в том, что президент, несмотря на все свои ошибки, будет оставаться у власти до следующих выборов (а может быть и после, если сумеет «правильно» их организовать). В то же время частая смена правительств в европейских странах (пресловутая «нестабильность») не приводит ни к каким серьёзным последствиям. «Мало кто замечает, что парламентские системы – именно в силу своей кажущейся нестабильности – редко впадают в глубокие кризисы, – пишет американский политолог Хуан Дж. Линц в статье The Perils of Presidentialism («Опасности президентства»). – И это не случайно: ведь премьер-министра, оказавшегося замешанным в скандале или потерявшего доверие своей партии или коалиции большинства, чье пребывание на занимаемом посту может спровоцировать серьезные потрясения, устранить от власти намного легче, чем коррумпированного или ставшего очень непопулярным президента».

Россия считается смешанной парламентско-президентской республикой, однако главная проблема – сильная власть президента – у нас проявляется даже больше, чем в некоторых президентских республиках. Например, американский президент не может распустить Конгресс или снять с поста губернатора – между тем, у российского президента есть эти полномочия. Таким образом, российский президент, как уже было сказано, может подчинить себе все ветви власти и не нести ответственности ни перед кем. Итого – мы имеем все недостатки президентской формы правления и её немногочисленные сомнительные преимущества, вроде «стабильности» (т.е. продолжительного пребывания одного человека во главе страны).

Формирование правительства и роспуск парламента

В большинстве стран парламент возник как непостоянный и не имеющий власти совет представителей всего государства. То есть король или царь, чтобы выяснить мнение подданных, предлагал разным сословиям, городам и регионам прислать своих представителей. Эти представители собирались и предлагали что-то полезное или не очень: снизить налоги, ввести новые законы, объявить кому-то войну. В России в XVI-XVII вв. тоже был подобный орган – Земский собор, впервые созванный Иваном Грозным.

Естественно, такой совет обычно не имел реальной власти, а король мог всегда отправить депутатов по домам.

И хотя с тех пор всё изменилось, и парламент стал главным органом власти, у короля всё же сохраняется право распустить парламент и назначить новые выборы. В Англии, например, король формально может распустить парламент в любое время. На деле этого не происходит – точнее, происходит только в определённых случаях. В конституциях других стран эти конкретные случаи перечислены. Аналогичная ситуация – в парламентской республике. Там есть президент, который тоже в ряде случаев может распустить парламент.

Чтобы разобраться, нужно понять, как в этих странах происходит формирование правительства. Именно с этим процессом связана возможность роспуска парламента.

Итак, в парламентской республике или парламентской монархии именно парламент формирует правительство. Предположим, что на выборах в какой-то стране Социал-Демократическая партия набрала 55%, Либеральная – 25%, а Консервативная – 20%. В этой ситуации лидер Социал-Демократической партии становится премьер-министром, а другие видные члены партии занимают должности министров. Обычно вопросы по конкретным кандидатурам решают голосованием внутри партии.

Если же ни одна из партий не набрала 50%, тогда начинается долгий и сложный процесс переговоров. Предположим, в той же стране на парламентских выборах Коммунистическая партия набрала 18%, Социал-Демократическая – 22%, Либеральная – 20%, Консервативная – 23%, Националистическая – 17%. Как видите, ни у кого нет большинства, но объединившись, любые три партии могут проголосовать за нужное им правительство. В данном случае, скорее всего, консерваторы будут объединяться с националистами, а коммунисты – с социал-демократами. И те, и другие захотят перетянуть на свою сторону либералов. Начнётся долгий процесс переговоров: «Отдайте нашей партии пост министра образования, министра здравоохранения и министра иностранных дел» – «Нет, берите только образование и здравоохранение» – «А консерваторы нам больше обещали!» и т. д. Такой процесс может происходить долго. Чаще всего он благополучно завершается: возникает коалиция из нескольких партий, они распределяют между собой посты в правительстве, депутаты голосуют за новый состав правительства, и он приступает к работе.

Ну а если партии не договорились и никакой коалиции не сформировалось – что делать? Страна не может существовать без правительства. И тогда нужен какой-то субъект власти, которые распустит парламент и назначит новые выборы. Избиратели за это время уже успели посмотреть и оценить, какие партии более разумны и склонны к компромиссам, а какие напротив – только усложняют всем жизнь, и могут изменить свои предпочтения. На новых выборах возникнет иная пропорция голосов, и процесс создания коалиции начнётся уже при других стартовых позициях.

Кто же является тем субъектом, который распускает парламент? А это как раз официальный, но фактически не имеющий власти глава государства. В парламентской монархии – король, в парламентской республике – президент. Это их главная или, точнее сказать, единственная важная функция.

Роспуск парламента нужен и в ином случае. Иногда правительство работает так плохо, что даже депутаты, голосовавшие за него, меняют свою позицию. Если большинство депутатов официально выскажет своё недовольство, проголосовав по этому вопросу (это называется «вотум недоверия»), то правительство не может продолжать свою работу. И если после отставки правительства парламент не избрал новое правительство, то его опять-таки следует распустить. А иногда даже не дожидаются формирования нового правительства, а сразу распускают парламент – считается, что если он не создал нормального правительства с первого раза, то лучше обновить его состав, и тогда, возможно, всё сложится лучше. Этим опять-таки занимаются президент или король.

Примерно в таком виде роспуск парламента прописан в конституциях Германии, Испании, Бельгии, Греции, Словакии и других стран с парламентской формой правления. Иногда, правда, напрямую об этом не сказано, а просто указано, что «президент может распустить парламент после консультаций с премьер-министром и председателем парламента». На практике роспуск происходит в одном из вышеописанных случаев: когда парламент не может сформировать новое правительство или не поддерживает действующее.

В президентской республике обычно невозможно распустить парламент. Ведь там правительство формирует президент: он сам назначает всех министров и руководит их работой. Здесь уже неважно, какая коалиция сложится в парламенте: парламент будет заниматься своим делом, правительство – своим.

В парламентско-президентских республиках процедура роспуска парламента действует по-разному. В частности, очень странное воплощение она получила в российской конституции. В России депутаты нижней палаты парламента – Государственной Думы – не формируют правительство. Его состав определяет председатель правительства (премьер-министр) по согласованию с президентом. А самого председателя правительства президент может назначить только с согласия Госдумы. Однако если Госдума трижды отвергнет кандидатуры, предложенные президентом, то происходит следующее:

«После трехкратного отклонения представленных кандидатур Председателя Правительства РФ Государственной Думой Президент РФ назначает Председателя Правительства РФ, распускает Государственную Думу и назначает новые выборы» (ч. 4 ст. 111 Конституции РФ).

Закономерный вопрос – для чего в этой ситуации нужен роспуск Госдумы и новые выборы? Зачем президент вообще спрашивает согласие Госдумы, если несогласие ведёт к её роспуску? Ответа на этот вопрос авторы Конституции нам не дали.

Кроме того, Государственная Дума может высказать недовольство работой правительства – это называется «выразить недоверие». Постановление о недоверии депутаты Госдумы принимают большинством голосов. Причём после первого голосования ничего не происходит: правительство и президент могут действовать по принципу «собака лает – караван идёт», и не обращать внимания на Госдуму. А если в течение трёх месяцев депутаты повторно выразят недоверие правительству, тогда президент «объявляет об отставке Правительства либо (!) распускает Государственную Думу» (ч. 3 ст. 117 Конституции РФ). Опять почему-то депутатов предлагают наказать за то, что они выражают своё мнение.

Интересная ситуация сложилась в России в 1998 г., когда президент Борис Ельцин несколько раз предложил на пост председателя правительства Сергея Кириенко. Депутаты Госдумы тогда сделали запрос в Конституционный суд: вправе ли президент неоднократно предлагать одного человека, или это должны быть разные люди. Конституционный суд ответил, что прямого запрета на повторное выдвижение одного человека нет. В итоге депутаты, дважды отвергнув Кириенко, на третий раз решили не распускаться, а, скрепя сердце, проголосовали за него. В народе тогда возникла шутка про «любовь с третьего раза».

Но если бы депутаты проявили принципиальность и распустились, то новый состав Госдумы мог точно так же отреагировать на самодурство президента и точно так же быть распущенным. И так могло продолжаться до бесконечности, особенно если бы президент предложил заведомо некомпетентного кандидата. В этой ситуации роспуск парламента – совершенно бессмысленная процедура.

Если в Германии или Италии депутатов парламента наказывают за то, что они не договорились, кто будет премьером, то в России – за то, что у президента другая точка зрения по этому поводу. Весьма странно спрашивать у кого-то мнение, а потом наказывать за то, что оно не совпадёт с вашим.

Кто и почему написал эти сомнительные правила в российской Конституции и какую цель он преследовал – неясно. Скорее всего, авторы Конституции хотели усилить власть президента (на тот момент – Бориса Ельцина). Но, к сожалению, решение сиюминутных политических проблем путём игр с Конституцией ещё долго будет нам аукаться. В том числе благодаря таким нормам российский парламент превратился в совершенно безвольный и зависимый от президента инструмент.

«Из президентской формы правления российская модель впитала в себя лишь то, что усиливает президента, а из парламентской – лишь то, что ослабляет парламент, например, возможность его роспуска президентом, что исключено в президентской республике, – отмечает профессор кафедры государственного и административного права Самарского госуниверситета Наталья Боброва в статье «Недостатки Конституции РФ». – Так, в США как в президентской республике президент не обладает правом законодательной инициативы и не может распустить парламент. Роспуск парламента – институт парламентской формы правления как форма разрешения парламентского кризиса. В нашей же стране институт роспуска парламента является инструментом дополнительного давления на парламент с целью заставить его быть сговорчивым».

Форма правления – это порядок образования и способ организации высших органов власти. Т.е. форма правления говорит о том, как у государства появляется руководство, из каких частей оно состоит и как они взаимодействуют. Основной вопрос – как формируются и соотносятся между собой органы исполнительной и законодательной власти.

Две основных формы правления: монархия и республика. Государство с монархической формой правления возглавляет монарх – правитель, который ни перед кем ни за что не отвечает, правит до смерти и передаёт власть по наследству. Существует два вида монархии – абсолютная (неограниченная) и ограниченная. Ограниченная, в свою очередь, делится на два подвида – дуалистическую и парламентскую.

В абсолютной монархии у монарха есть и законодательная, и исполнительная власть (он принимает законы и формирует правительство). В дуалистической монархии у парламента – законодательная власть, а у монарха – исполнительная. Наконец, в парламентской монархии у парламента есть законодательная власть и право формировать правительство, а король вообще не имеет важных полномочий.

В республике монарха нет. Все лица, управляющие страной, по закону отвечают перед народом и приходят к власти при помощи выборов на определенный срок. В президентской республике исполнительная власть – у всенародно избранного президента, законодательная – у парламента. В парламентской республике законодательная власть – у парламента, он же и формирует орган исполнительной власти (правительство), а президент почти не имеет полномочий. Также есть промежуточный вариант – парламентско-президентская (смешанная) республика (к ним относится и Россия), а также ряд других республик, где вообще нет президента или парламента в классическом виде.

Сегодня большинство стран в мире – республики, меньшинство – монархии. Однако принципиальной разницы между ними нет. В большинстве монархий власть короля формальна, он не оказывает влияния на политику, и всем управляют парламент и правительство. С другой стороны, существуют республики, где у власти находится президент-диктатор с неограниченными полномочиями, а власть де-факто передают по наследству.

Более важное отличие – разница между президентской и парламентской формами правления. Президентские республики чаще становятся диктатурами, поскольку в них больше полномочий оказывается в руках одного человека. К таковым странам относится и Россия, поскольку у нас президент имеет даже больше полномочий, чем во многих президентских республиках.

Президент или король при парламентской форме правления могут распустить парламент. Происходит это тогда, когда парламент не может сформировать новое правительство или отказывает в доверии действующему. В России президент может распустить нижнюю палату парламента (Госдуму), если она не согласна с ним по поводу кандидатуры главы правительства.

Это интересно:

• Частная собственность у эсеров Конец XIX - начало XX в. стали временем консолидации революционных сил и образования партий социалистов-революционеров (эсеров) и социал-демократов (эсдеков). Эсеровское движение имело довольно глубокие корни - оно во многом продолжало традиции […]
• Богатство и власть передаются исключительно по наследству Анализ фамилий студентов, поступивших в Оксфорд и Кембридж с 1170 по 2012 год, а также завещательных актов показал, что социальный статус успешно передается по наследству - на протяжении десятков поколений. Грегори Кларк (Gregory […]
• Закон экологии по реймерсу Нельзя изучать социальную экологию только с помощью сбора и описания явлений и факторов. Необходимо дать их объяснение через установление связей между элементами в отдельных явлениях и утвердить взаимосвязь этих явлений. Другими словами, социальная экология как […]
• как консольно снять штраф фаркас уже достал заводить со мной диалог, пожалуйста, скажите, как очистить ВСЕ штрафы в игре, а то уже бесит это! Или что можно сделать ещё, что бы фаркас отвалился от меня paycrimegold 0 0 00028170 paycrimegold 0 0 000267E3 paycrimegold 0 0 00029DB0 […]
• Штраф ГИБДД за тонировку в 2018 году - последние изменения Как избежать штрафа за тонировку Какой штраф ГИБДД за тонировку в 2018 году? Как избежать штрафа за тонировку? Как оплатить штраф за тонировку со скидкой 50%. Как оспорить штраф за тонировку. Проверка и оплата штрафов […]
• Основные признаки и принципы педагогических технологий Оригинальное проявление дидактической мысли XX века, выстроенное на различных концептуальных основаниях, привело к появлению педагогических технологий. «Несмотря на многообразие подходов, большинство исследователей в качестве […]
• «Закон карандаша» «Главное, чтобы было смешно» – таким принципом долгое время руководствовались профессиональные карикатуристы. Вплоть до середины XX века мастера художественной сатиры не обременяли себя ограничениями морально-этического порядка. Считалось вполне допустимым зло […]
• Страны входящие в опек Аббревиатура ОПЕК расшифровывается как «Объединение стран-экспортеров нефти». Главной целью организации было регулирование цен на черное золото на мировом рынке. Необходимость создания такой организации была очевидной. В середине XX века цены на нефть стали падать […]