УДК 37 с
ББК 74.58

В статье рассмотрены основные проблемы высшего военного образования в России, проанализировано влияние военной реформы на военное образование и определены перспективы его развития.

Ключевые слова: военная реформа , Вооруженные Силы РФ , высшее военное образование .

Система военного образования является неотъемлемой составляющей военной организации и государства в целом. От нее в значительной степени зависит, насколько укомплектованы офицерами Вооруженные Силы РФ. Состояние их профес-сионального уровня и качества подготовки существенно влияют на боеготовность Вооруженных Сил.

На функционирование системы подготовки офицерских кадров, комплектования, нормативного правового регулирования прохождения военной службы данной категории военнослужащих значительное влияние оказывают изменения, проис-ходящие в последние пятнадцать лет в обществе, обусловленные распадом Союза, сокращение в связи с этим численности Вооруженных Сил, переход экономики страны к рыночным отношениям и другие события.

Высшему военному образованию присущи определенные проблемы. Они носят комплексный межотраслевой характер и вызваны рядом причин. Например, такие, как: несовершенно действующего законодательства, значительное снижение статуса офицера, сокращение расходов на содержание военных вузов, отсутствие должной координации в управлении военным образованием на межведомственном уровне и др.

Как результат - снижение качества подготовки офицеров, которое во многом обусловлено изменениями в социально-экономической сфере всего государства и армии в частности. За последнее десятилетие в результате снижения расходов федерального бюджета на оборону военным вузам выделялось не более 30-50 % текущих потребностей . Практически отсутствовало финансирование развития информатизации вузов, прекратилась модернизация учебно-материальной базы.

Другая не менее острая проблема - это рост некомплекта офицеров в войсках, особенно на первичных должностях. Военно-учебные заведения не в состоянии компенсировать ежегодную убыль офицерского состава.

Несоответствие производства военного образования современным требованиям Воору-женных Сил РФ и потребностей личности заставило заговорить о модернизации, реформировании системы военного образования.

Повышение эффективности функционирования системы военного образования отнесено Военной доктриной Российской Федерации к числу основных направлений развития военной организации государства. Исходя из этого, реформирование военного образования рассматривается как одно из важнейших направлений проводимой в стране военной реформы .

Вместе с тем военная реформа - это определенный момент или этап военного строи-тельства, который связан с радикальными изменениями внешних для армии условий, чаще всего геополитических и внутриполитических; с интересами не только военнослужащих, но и всего общества. .

В рамках проводимой военной реформы военное образование также претерпевает определенную модернизацию. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 мая 2002 года была утверждена Федеральная программа «Реформирование системы военного образования в Российской Федерации на период до 2010 года», основная цель которой заключается в оптимизации структуры и содержания подготовки военных специалистов к выполнению предстоящих должностных обязанностей. Предлагается решить следующие задачи: создание организационно-правовых и экономических условий для полного удовлетворения потребностей Вооруженных Сил и других войск в офицерах при рациональном использовании средств федерального бюджета, выделяемых на их подготовку .

В октябре-декабре 2007 года автором был проведен социологический опрос профессорско-преподавательского состава вузов, готовящих офи-церские кадры для Вооруженных Сил РФ. В опросе приняли участие 25 вузов Приволжско-Уральского, Московского, Дальневосточного военных округов. Объем выборки - 385 респондента, в том числе 30 % преподавателей, доцентов 6,3 %, профессоров 2,5 %, начальников цикла 11,6 %, начальников учебных частей 5,6 %,начальников кафедр 35,6 %, начальников факультетов и их заместителей 3,8 %. Из всех опрошенных 39,2 % являются кандидатами наук, 4,6 % - доктора наук. Кроме того, в качестве экспертов выступили сотрудники главкоматов Министерства обороны РФ, занимающиеся вопросами военного образования.

Цель опроса - изучение проходящей в настоящее время реформы военного образования, так сказать, изнутри, глазами профессорско-преподавательского состава.

В нашем государстве отсутствует единая стратегия национальной безопасности. Вооруженные Силы потеряли ведущие позиции по обеспечению национальной безопасности, в сознании общества закрепились пацифистские идеи об отсутствии военной угрозы нашей стране. Если это никому не нужно, то это не может быть престижным. Определенный процент выпускников военных вузов отдают предпочтение службе в органах госбезопасности и правоохранительных структурах не только в связи с большим денежным довольствием, наличием неформальных возможностей, но и по причине более высокой общественной значимости данных видов милитаризированной службы по сравнению со службой в Вооруженных Силах РФ.

Существующая нормативно-правововая база, регулирующая функционирование системы военного образования не проработана так считают 44 % респондентов. Эксперты также отмечают недостаточную разработанность нормативно-правовой базы (мнение 100 % опрошенных).

В целом в период проводимой реформы реально увеличилось поступление денежных средств в учебные заведения, готовящие офицеров, по сравнению с периодом до 2003 года (50 % респондентов). По сравнению с недофинансированием в 90-е годы, налицо явное увеличение финансирования, но оно не обеспечивает реальное удовлетворение потребностей вузов, таких как обновление материально-технической базы, закупка новых тренажеров, приобретение новых наставлений и пособий.

Используются выделяемые на военное образование денежные средства по-прежнему не эффективно (55 % респондентов). Мнение экспертов разделилось: 50 % считают, что эффективность использования средств не изменилась, а 50 % затруднилось с ответом. О состоянии материально-технической базы и обеспеченности вузов средствами обучения свидетельствует таблица 1.

Обеспечение вузов современным оборудованием, литературой и образцами вооружения - процесс дорогостоящий и не может быть решен в одночасье, но продолжать готовить военных специалистов на устаревшей материальной базе, в то время когда в войска пошла новая техника, не то что не эффективно, не интересно для обучаемых, а просто, мягко говоря, не дальновидно.

Экономические трудности с недостаточным финансированием российская система образования преодолела в основном благодаря введению платных образовательных услуг населению. Система военного образования также могла бы решить часть своих проблем, если бы находила альтернативные источники финансирования. Определенные сдвиги в этом направлении происходят. Так 53 % опрошенных ответили, что их вуз оказывает платные образовательные услуги населению. Но доля внебюджетных поступлений не значительна в сравнении с государственными ассигнованиями и не может покрывать затраты на техническое перевооружение вузов, приобретение пособий и прочего. Данный источник поступления материальных средств необходимо использовать для решения проблем, связанных с мотивацией преподавательской деятельности и стимулированием научно-методической работы. Возможность самостоятельных заработков военных вузов необходимо оформить в виде нормативно-правового акта, где указать, какими именно видами платной деятельности может заниматься военный вуз, чтобы эта деятельность не противоречила современному законодательству и вопросам национальной безопасности. К тому же данный вид деятельности подстегнет к качественному развитию методик преподавания, в том числе использование информационных технологий.

Актуализировалась проблема подготовки в военных вузах специалистов двойного назначения. Сейчас в военных вузах выдают диплом, в котором указана как военная специальность, так и гражданская. При совпадении профиля гражданского и военного особых проблем не возникает (32,5 %). В некоторых случаях не хватает часов на гражданские предметы (мнение 21,8 % респондентов). Но в некоторых случаях подготовка специалистов идет с нехваткой часов на военные специальные предметы, так ответили 49,6 % респондентов. Таким образом, получается, что система военного образования признает тот факт, что ее выпускники не будут связаны с армией всю свою жизнь, и готовит в своих стенах специалистов для гражданских отраслей в ущерб собственным интересам.

То есть реально подготовить специалиста двойного назначения без ущерба для военной или гражданской составляющей удается редко. Значит,при несовпадении профилей обучения должен увеличиться срок учебы, что не находит отражения на практике. Да и срок обучения не может быть безграничным, к тому же затраты на обучение при несовпадении профилей значительно возрастают, поэтому во многих вузах присвоение гражданской специальности происходит формально. Сделано это чисто бюрократическим путем, т.е. Министерство обороны добилось от Министерства образования и науки признания общероссийского стандарта.

Получается, что система военного образования признает тот факт, что ее выпускники не будут связаны с армией всю свою жизнь, и готовит в своих стенах специалистов для гражданских отраслей в ущерб собственным интересам.

Главной причиной утечки кадров из Вооруженных Сил РФ являются, по мнению респондентов, слабые социальные гарантии (89 %), отсутствие одобрения со стороны общества (50 %). В настоящее время главным для военнослужащих становится материальное благополучие (69 %), решение проблем обеспечения жильем (50 %). Вызывает обеспокоенность среди профессорско-преподавательского состава слабая социальная защищенность всех категорий военнослужащих со стороны государства (59 %).

Значительное ослабление влияния культурных ценностей и недостаточная материальная составляющая в мотивации службы офицера делают результаты деятельности системы военного образования и государственного управления в этой отрасли образования в целом недостаточно эффективными.

Подводя итог проводимой в настоящее время реформы системы военного образования, можно утверждать, что значительная часть выпускников военных вузов и офицеров по-прежнему не желают связывать свою судьбу с армией на всю жизнь. Происходит перетекание кадров в те сферы деятельности, где не только лучше платят, но и есть уважение со стороны общества (ФСБ, МВД, МЧС и др.). То есть выпускники военных вузов востребованы в других министерствах и ведомствах, так что говорить о полной неспособности военной системы образования нецелесообразно.

Вместе с тем прослеживается ряд серьезных проблем. Техническое перевооружение вузов, готовящих офицерские кадры, оставляет желать лучшего. Явно высвечивается проблема использования в образовательном процессе информационных технологий обучения.

Главная проблема кроется в отсутствии четкой политики строительства Вооруженных Сил РФ и определение в ней места и значения системы военного образования.

Кроме того, причиной некомплекта офицерских должностей является остающийся низким социальный и материальный уровень всех категорий военнослужащих. Своим социальным и материальным положением озабочен и профессорско-преподавательский состав вузов, готовящий офицерские кадры. Наиболее квалифицированные кадры продолжают «вымываться» из системы военного образования. Государственных мер, направленных на закрепление и мотивацию научной и образовательной деятельности профессорско-преподавательского состава, явно недостаточно.

Литература

1. Гриднев Д.А. Государственное управление реформой военного образования // Социальные проблемы современного российского общества: региональный аспект: Материалы Всероссийской конференции «XVII Уральские социологические чтения» / Под общ. ред. Ю.Р. Вишневского, Г.Е. Зборовского, В.Т. Шапко. Т. II. Екатеринбург, 2008.
2. Евдокимов К.В., Беркин Д.В. К вопросу о совершенствовании системы военного образования в России // Инновации в образовании. 2004. № 4.
3. Лазукин В.Ф., Ботнев А.К. К вопросу о многоуровневой подготовке военных специалистов // Военная мысль. 2007. № 7.
4. Шерпаев В.И. Военная политика современной России. - Екатеринбург: Изд-во Урал. университета, 2007.

Bibliography

1. Gridnev D.A. Public management of the military education reform // Social problems of the contemporary Russian society: regional aspect. Materials of the All-Russia conference «XVIIth Ural readings on sociology» / Editied by U.R. Vishnevsky, G.E. Zborovsky,
   V.T. Shapko. V. II. Ekaterinburg, 2008.
2. Yevdokimov K.V., Berkin D.V. On improving the system of military education in Russia // Innovations in education. 2004. № 4.
3. Lazukin V.F., Botnev A.K. On multi-level training of military experts // Military thought. 2007. № 7.

The development of the higher military education: problems and perspectives

The article considers main problems of the higher military education in Russia, the effect of the military reform on military education is analysed and its development perspectives are defined.

Key words:

К написанию этой статьи нас подвигли следующие обстоятельства. Из уст российских руководителей звучат положительные оценки хода и результатов реформирования наших Вооруженных Сил. Но вместе с тем по-прежнему не уменьшается и количество критических высказываний по тому же самому поводу офицеров и генералов запаса и в отставке, экспертов. Почему это происходит?

Если действительно все так хорошо, отчего люди, отдавшие десятки лет ратной службе или уделяющие пристальное внимание проблемам армии и флота, столь негативно воспринимают происходящие там перемены? Но мы решили посвятить наш материал не рассмотрению реформы ВС РФ в целом, а вопросам военного образования.

С одной стороны , игнорируются опыт и знания своей страны и в то же время слепо копируется чужой опыт, явно нацеленный на развал военной науки и военного образования, понижение их значения для обороноспособности России.

С другой стороны, уже принято решение, проведены сокращения, слияния и поглощения, отменен набор курсантов, сотнями исчисляется цифра увольнений в профессорско-преподавательском составе, передислоцированы столпы военного образования из столиц на окраины.

Что сейчас можно изменить? Только одно – остановить реформу образования и дать профессионалам с учетом всех высказанных экспертами замечаний попробовать восстановить утраченные позиции. Потому что продолжение реформы не позволит России ни воспитать плеяду великих военных полководцев, ни вырастить великих ученых, ни защитить страну в предстоящих сражениях .

Не всё так гладко

Проблемы военной науки и военного образования уже неоднократно рассматривались: сначала на «круглом столе» в Государственной думе под председательством депутата Госдумы, члена Комитета по обороне Вячеслава Тетекина, затем на слушаниях в Общественной палате РФ. В дальнейшем эти вопросы поднимались на заседании Клуба военачальников России и в завершение проанализированы на заседании Комитета по обороне Государственной думы РФ.

Такая интенсивность рассмотрения вопросов реформы военной науки и военного образования только подчеркивает как значение этого процесса, так и то, что не все так гладко с проводимой реформой. Не могут столько профессионалов своего дела, военных экспертов так сильно расходиться в оценках.

В ходе этих обсуждений явно очерчены три очень важных положения, декларируемых руководителями Департамента образования МО, от которых они и отталкиваются в своей работе.

Первое – за основу взято гражданское образование, а руководители Министерства обороны и Департамента образования вовсе не понимают разницу между образованием военным и гражданским, приняв за основу Болонскую декларацию стран ЕС, призванную способствовать сближению и гармонизации систем гражданского высшего образования стран Европы.

Второе – в очередной раз руководство Департамента образования признало, что единого документа с анализом всех процессов реформы, выводами военных и гражданских ученых, начальника Генерального штаба как руководителя комиссии по реформе военной науки и военного образования и утвержденного президентом РФ плана реформы в природе не существует.

Третье – утверждение руководства Департамента образования: «Зачем обучать офицеров одному и тому же высшему образованию три раза, это огромные затраты для государства ».

С точки зрения современной теории познания «основное назначение специализированного знания – адекватно отражать свой объект, выявлять его существенные элементы, структурные связи, закономерности, накапливать и углублять знания, служить источником достоверной информации».

Неужели начальник Генерального штаба как руководитель, отвечающий за военную науку и военное образование, не знает, что стратегия, оперативное искусство и тактика, входящие в теорию военного искусства как одну из составных частей современной военной науки, по своей сути являются самостоятельными, незаменяемыми и необъединяемыми по определению фундаментальными воинскими специальностями. Даже ВУС для этих специальностей были всегда разными. И по каждой из этих специальностей должно быть фундаментальное, отдельное, всеохватывающее военное образование.

А получение в течение пяти лет курсантом «фундаментального высшего профессионального образования и полной военной специальной подготовки» является блефом . Высшее военное образование не может быть «военной подготовкой», даже «специальной», а тем более получаемой в ходе трех- и десятимесячных курсов.

Что имеем, не храним

До нынешней военной реформы Вооруженные Силы Российской Федерации имели унаследованную от ВС СССР трёхуровневую систему военного образования, признанную лучшей в мире.

На первом уровне находилось военное училище , по гражданской классификации вуз – образовательное учреждение высшего профессионального образования. Оно давало фундаментальные знания посредством факультетов и кафедр по одной основной специальности (командная – тактическая) и одной профильной (в отличие от института) гражданской специальности (инженер по эксплуатации, или переводчик, или юрист).

Такое образование позволяло без дополнительных затрат средств и времени офицеру в любых условиях обстановки исполнять обязанности на три-пять должностей выше занимаемой штатной должности, перемещаясь как по горизонтали, так и по вертикали. Однако еще между первым и вторым уровнем существовали и промежуточные в виде дополнительных курсов повышения квалификации, например курсы «Выстрел».

Давайте коротко рассмотрим, как со временем рос профессионализм офицера в армии. Все шло от простого к сложному, от организации занятий со взводом, ротой, батальоном по всем предметам обучения до получения и усвоения знаний и навыков, приобретенных в ходе ротных, батальонных, полковых, дивизионных, армейских, групп войск (окружных, фронтовых) тактических, оперативных и стратегических учений и тренировок различного профиля. И это на первом уровне образования.

Второй уровень – это военная академия , по гражданской классификации – университет, высшее учебное заведение, которое реализует образовательные программы высшего и послевузовского профессионального образования по широкому кругу специальностей (не менее семи направлений). Военная академия давала фундаментальные высшие военные знания в течение трех лет по нескольким специальностям (командная – оперативно-штабная), готовя специалистов командного и штабного профиля.

Полученные в военной академии знания позволяли успешно освоить тактический уровень (полк), оперативно-тактический уровень (дивизия) и плодотворно работать на оперативном уровне (армия), а в случае необходимости успешно выполнять должностные обязанности на три-пять должностей выше.

Существовали в военных академиях и заочные факультеты, на которых офицеры обучались самостоятельно без отрыва от службы на длительное время.

Третий уровень – Военная академия Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации . По гражданской квалификации – академия, специализирующаяся на подготовке кадров в рамках одного направления. И в советское, и в постсоветское время ВАГШ в течение двух лет готовила элиту для армии и флота, а также государственных структур. В эту категорию входили генералы от всех силовых структур, старшие офицеры Генштаба, военные дипломаты и гражданские руководители регионов, министерств и ведомств.

Контингент обучаемых, направленность подготовки, наполняемость учебных групп позволяли выпускать из стен академии высококвалифицированных специалистов в сферах государственного и военного управления, знающих, как надо укреплять обороноспособность страны. Сколько сейчас обучается в академии государственных служащих, сколько отучилось депутатов обеих палат Федерального собрания и сколько планируется принять? Ответов на эти вопросы нет.

Особняком стояли иностранные военнослужащие, которые в полном объеме проходили обучение на всех трех уровнях , а среди них достаточно много было представителей развитых стран, а не только государств третьего мира. Сколько таких курсантов и слушателей сейчас?

Фундаментальные знания, полученные военными руководителями в системе советской и российской военной школы, позволяли им успешно решать любые боевые задачи в любых условиях обстановки и успешно расти по служебной лестнице, вдобавок страна получала гражданских специалистов, сведущих в вопросах обороноспособности государства.

Таким образом, выстроенные десятилетиями и проверенные в боях и сражениях от Гражданской войны до операции по принуждению Грузии к миру военная наука и военное образование доказали свои преимущества, свою индивидуальность, свой национальный характер – характер Победителя.

Напрасно берём пример с Америки

Для сравнения и очень коротко: с какой такой суперсистемы полностью скопировано военное образование России? Да с системы подготовки армии США. Объективности ради необходимо отметить, что много положительного можно и должно перенимать, особенно в связи с современной автоматизацией учебного процесса. Но надо брать только то, что нужно, а не тупо копировать. Копирование – это всегда нежизнеспособно, мертво.

Нет в этой американской системе военного образования примеров побед над превосходящим или равным по силе противником, а это накладывает свои отпечатки.

Первое – замена офицеров на сержантов, как в армии США. Но 100 или 200 сержантов с обучением в течение почти трех лет не наполнят армию достаточным числом специалистов в том объеме, который необходим, да и не заменят офицеров в Российской армии, не изменят менталитет россиян. Это было известно с самого начала эксперимента, но только сейчас, спустя три года, снова возвращаемся к старому, переводим сержантские должности в офицерские. Возникает вопрос: а кто просчитал, какой урон нанесен этим необдуманным решением, начиная от престижа младших офицеров и заканчивая престижем армии и государства? У нас что, каждое решение так будет легко приниматься и меняться?

Второе – в военно-учебные заведения будущие офицеры ВС США поступали после получения образования в гражданских вузах. Военную подготовку проходили за два с небольшим года. Дальнейшее обучение офицеров проходило на обыкновенных курсах со сроком обучения до 12 месяцев. Правда, все это называлось у них академии, а у нас курсы.

Третье – в США действительно существуют три военные академии видов ВС, являющиеся главными учебными заведениями Пентагона: Военная академия в Вест-Пойнте, Военно-морская академия в Аннаполисе, Академия ВВС в Колорадо-Спрингс.

Обучение в этих академиях длится четыре года и по уровню подготовки курсантов с натяжкой соответствует критериям военных училищ РФ. Однако в соответствии с установленной практикой выпускники военных академий получают более привилегированное положение по отношению к другим офицерам и быстрее продвигаются по службе. Все остальное – это военные кафедры университетов, различные по уровню и предназначению курсы, школы, колледжи. Мы же свои военные кафедры практически разогнали.

Четвертое – в систему американского военного образования входит Университет национальной обороны (УНО), работу которого курирует Объединенный комитет начальников штабов ВС США. Это аналог нашей Академии Генерального штаба, превращенной в ПТУ по количеству кафедр, сроку обучения, числу слушателей.

Просим обратить внимание, что создан УНО только в 1976 году, более чем на 140 лет позже российской ВАГШ, для «достижения успехов в профессиональном военном обучении и подготовке военных и гражданских специалистов для высших политических, командных и штабных должностей».

В составе университета – четыре колледжа и один НИИ. Обучение осуществляется в течение одного года, принимаются офицеры в звании не ниже подполковника. В УНО также обучаются представители Государственного департамента, Министерства финансов, ЦРУ, Агентства национальной безопасности и других ведомств, а также сотрудники частных компаний, выполняющих работы по контрактам с МО.

Вместо наших 10–15 слушателей академии Генерального штаба ВС РФ в Национальном военном колледже, организационно входящем в УНО, ежегодно обучаются до 200 человек. Это кадры для высшего руководящего состава вооруженных сил США и правительственных органов.

Всего в стенах УНО ежегодно осуществляется подготовка около 1000 военнослужащих и государственных служащих. У нас же офицеров с образованием Академии ГШ во всем Генеральном штабе ВС РФ наберется не более 10% !

И завершает данный список теоретическая составляющая УНО – Институт национальных стратегических исследований, занимающийся научными разработками в области международных отношений, военной политики и стратегии.

Таким образом, можно сделать краткий вывод: главные преимущества российской военной школы по неизвестным причинам в ходе реформы убраны, а сомнительные успехи первичного звена американской военной школы внедрены в полном объёме.

Результатов этой реформы военного образования осталось ждать совсем недолго.

Лишние люди?

Попробуем высказать свое видение проблем, возникших, по нашей оценке, в ходе реформы военного образования, и спрогнозировать будущее Вооруженных Сил РФ, а вернее, будущее России, потому что полуграмотные офицеры-руководители не смогут выполнить поставленные боевые задачи по защите Родины . А других эта система, к сожалению, будет не в состоянии подготовить.

Начнем с главной проблемы , заключающейся в управлении системой военного образования. До ее реформы за всю военную науку и военное образование отвечал лично начальник Генерального штаба через Центр военно-стратегических исследований и Военно-научный комитет ГШ. Это были надвидовые научные органы, осуществлявшие общее руководство организацией военно-научной работы и межвидовыми и межведомственными исследованиями.

В видах ВС РФ были свои военно-научные комитеты и ЦНИИ, занимавшиеся развитием вооружения, развитием теории и практики, тактики и оперативного искусства соответствующего вида Вооруженных Сил.

Сейчас проведена децентрализация руководства военной наукой и военным образованием . Нет главного – централизованной системы военной науки, а значит, и единого руководства. Военно-научный комплекс раздробили на несколько частей. Одни НИИ подчинили Военно-научному комитету Министерства обороны, другие – заместителю министра обороны.

Оставшиеся организации, в том числе Центр военно-стратегических исследований, Институт военной истории и ряд других, ввели в состав ВАГШ, подчинив Департаменту образования. Но как может он исполнять прямые обязанности начальника Генерального штаба ВС РФ?

При отсутствии координирующей роли Генштаба сегодня каждое ведомство развивает свой научный комплекс самостоятельно, без учета интересов и передового опыта других министерств, отсутствуют совместные межведомственные исследования. Это особенно опасно в условиях нарастания широкого спектра не только внешних угроз, но и изменения направленности, увеличения объема угроз внутренних, когда для их отражения требуются нетрадиционные методы и приемы.

Второй проблемой дальнейшего развития военной науки и военного образования является вопрос выработки для этого новых стандартов и подходов. И здесь полностью забыт отечественный трехсотлетний опыт, копившийся со времен Петра Великого. Ведь так сложилось исторически, что военное образование России всегда отличалось не только от общегражданской системы, но и от военного образования других, в том числе ведущих стран мира.

И его передовой характер, значимость, целесообразность не раз доказывались на полях сражений, начиная с битвы под Полтавой. Не случайно слушатели и курсанты со всего мира (а после распада СССР и из стран НАТО) стремились обучаться у нас, отмечая преимущества нашей военной школы.

Сейчас упор в стандартах военного образования сделан на якобы передовой опыт США и отечественную гражданскую науку . Как утверждают чиновники МО РФ, «это так называемые стандарты третьего поколения. Они были разработаны в Министерстве обороны при участии ведущих гражданских высших учебных заведений: МГТУ имени Баумана, МАИ, МГУ, Санкт-Петербургского государственного университета, МГИМО, других ведущих вузов. Большое участие в разработке федеральных госстандартов приняли предприятия оборонно-промышленного комплекса, продукцию которых будут эксплуатировать выпускники военных вузов ».

Мы не подвергаем сомнению профессионализм ученых и сотрудников уважаемых вузов, но почему в этом списке нет военных учебных заведений . Где ученые Военной академии Генштаба, других военных академий, где Военно-научный комитет Генерального штаба, ученый совет Министерства обороны, которые должны были подготовить официальный документ для доклада министру и утверждения Верховным главнокомандующим? Между тем на основе именно этого документа следовало проводить реформу военного образования. Мы что, сейчас будем готовить в военных вузах не командиров, а эффективных менеджеров?

Третья проблема военной науки и военного образования – непосредственная подготовка курсантов и слушателей по военным специальностям. И здесь поставлены новые задачи: комплектование армии и флота «квалифицированными военными специалистами», «кардинально повысить уровень выпускников» и выполнить главную задачу – «выход на новое качество военного образования» .

Из всего вышесказанного получается, что ранее Верховному главнокомандующему ВС СССР и России требовались грамотные военные кадры, люди, имеющие дипломы двух-трех военных вузов, всесторонне подготовленные, способные применить свои фундаментальные знания по предназначению. А разве сейчас такие специалисты Главковерху не нужны? Лично у нас на сей счет очень большие сомнения.

Надо срочно исправлять ошибки

А теперь о тех проблемах, которые нельзя не видеть, рассматривая итоги реформы системы военного образования.

Первая – концентрация военных училищ, прежде всего военных академий различного профиля (командных, инженерных), и объединение в одном учебном заведении различных видов и родов войск в одном месте и на одной территории могут привести к потере в первые часы вооруженного конфликта всей учебной, материальной и научной базы, к гибели преподавательского состава и курсантов, слушателей при нанесении по ним целенаправленных ударов. А то, что такие объекты будут входить в перечень первоочередных объектов нападения, у нас сомнений не вызывает.

Вторая – концентрация военных училищ и военных академий в так называемые военно-научные учебные центры для видов Вооруженных Сил – Сухопутных войск, ВВС и ВМФ не только понижает статус самого высшего военного образования, обезличивая его, но и затрагивает дальнейшую адаптацию и социальную защиту военнослужащих после их увольнения с военной службы и устройства на гражданскую работу. И никакие дополнительные трехмесячные курсы переподготовки этого не изменят.

Ведь в новой концепции реформы военного образования не предусмотрена проработка вопроса со стороны Министерства обороны по обязательному трудоустройству военнослужащих, выслуживших установленные сроки или увольняющихся по другим обстоятельствам. А ведь это одна из существенных льгот, которая может дополнительно привлечь в ряды армии высококлассных специалистов.

Третья – концентрация военных образовательных учреждений в ВУНЦ не может, несмотря на принимаемые НГШ меры по утверждению тематики научных работ (они и ранее утверждались), положительно сказаться на развитии военной науки в целом и по направлениям развития стратегии и оперативного искусства видов и родов войск. Это приведет в скором времени к еще большему отставанию как с теоретической, так и с практической стороны от военной науки ведущих стран мира.

Четвертая – вывод военно-учебных заведений за пределы территории городов, прежде всего Москвы и Санкт-Петербурга, с последующей продажей столичных территорий лишает будущих военачальников культурной составляющей подготовки и развития. Университет национальной обороны США располагается в Вашингтоне.

Пятая – учебный процесс в военных академиях шел не только в интересах подготовки слушателей, осуществлялась научная работа, в ходе которой наиболее подготовленные к научной и педагогической деятельности слушатели становились преподавателями или научными работниками в военных и гражданских НИИ, пополняли ряды специалистов ОПК. И это позволяло науке не отрываться от практики, а офицеры, приходя в НИИ и ОПК, знали, что необходимо войскам сегодня и на перспективу. Кто теперь будет пополнять кадры научных организаций МО?

Шестая – разрушена система отбора кандидатов в военные училища из-за отсутствия в течение двух лет набора курсантов. Мы не говорим о прерванных военных династиях, этот урон системе подготовки офицеров России вряд ли удастся восстановить даже в течение десятков лет.

Седьмая – нарушен принцип основных подходов в воспитании и обучении курсантов. Принцип военного образования заменяется принципом «обучения студентов», а это в дальнейшем перейдет в войска, которые будут передвигаться «без строя», обсуждать приказы идти в бой сегодня или отложить на завтра. Не ощутив принцип коллектива, находясь в казарме, офицер не сможет управлять солдатом, стать для него образцом, авторитетом, не сможет воспитывать в нем мужество, стойкость, способность к самопожертвованию, преданность идеалам и Родине. А без этого не будет устойчивости армии, не будет страны.

Отдавая основной приоритет в наборе и подготовке курсантов физической подготовке, мы готовим не грамотных офицеров, а исполнителей чужой воли. Да и кто определил, кто обосновал, что необходимо в условиях нарастания внешних угроз , открытых антироссийских высказываний западных политиков, объявляющих Россию врагом № 1, возрастания внутренней угрозы создания управляемого хаоса путем проведения «оранжевых революций» иметь Вооруженные Силы Российской Федерации численностью один миллион военнослужащих ?

Напомним слова американского политолога и государственного деятеля Збигнева Бжезинского: «Россия должна быть ликвидирована полностью как цивилизация, оставаясь единым целым в географическом смысле. Однако такая ликвидация не должна пойти по пути демонтажа – именно на этом пути ее неизбежно ожидает распад, а должна быть включена в Атлантическую цивилизацию целиком, освобожденная от малейших признаков самостоятельности и идентификации ».

Наша участь решена за нас, основная обязанность России и ее народа как раба западной цивилизации – поставлять сырьевые ресурсы странам «золотого миллиарда» и быть пушечным мясом в борьбе против мусульманского мира и развивающегося Китая, защищая США и Европу от этих угроз. Таким образом, спокойного времени у нас осталось совсем немного.

Значит, необходимо немедленно заново приступать к строительству военной науки и военного образования в Российской Федерации с учетом опыта Советского Союза и России. И только такие действия как один из радикальных способов исправления допущенных ошибок могут спасти страну.

/Владимир Бессонов, депутат Государственной думы, член Комитета по обороне;
Сергей Канчуков, генерал-майор, кандидат политических наук, vpk-news.ru /

1

Вопросы военного строительства и развития военной организации Российской Федерации на современном этапе приобрели определяющий характер для обеспечения национальной безопасности страны. Армия как один из важнейших социально-политических институтов занимает особое место в обществе. В настоящее время российские Вооруженные силы вступили в период глубокого реформирования. Это диктует и необходимость проведения соответствующих преобразований в системе подготовки военных кадров и военного образования.

В ходе начавшейся в начале 2006 года практической реализации реформы военного образования, систему предстоит привести в соответствие с реалиями военной организации государства и адаптировать к современным стандартам российской высшей школы, а в недалекой перспективе - и к единому европейскому пространству высшего образования. Его формирование к 2010 году предусмотрено Болонским процессом. К нему присоединилась и Россия.

Новая парадигма высшего образования как важной составляющей Болонского процесса предусматривает создание нового образовательного пространства, которое обеспечило бы качественную подготовку будущих специалистов к профессиональной и научно-исследовательской деятельности, повышение успешности выпускников, их конкурентоспособности.

Интеграция России в общеевропейское образовательное пространство должна происходить, это естественный и разумный процесс, но надо не забывать, что интеграция это не слепое копирование предлагаемой модели и подразумевает сохранение лучшего из своего.

Определенная часть педагогов и научных деятелей, как у нас в стране, так и за рубежом, считают, что Болонское соглашение надо приветствовать для большей части специальностей, но не для всех. Такие специальности, например как, врач, авиастроитель и некоторые другие, требуют специальных углубленных знаний по профессии. По мнению автора, к этой категории можно отнести и военнослужащих. Тем более, что Болонский процесс, сейчас, практически не затрагивает военное образование.

Военное образование слишком специфично. Последнее утверждение имеет особое значение, так как российским офицерам не приходится быть участниками конкурентной борьбы на «международном рынке военного труда» в личном качестве, и их профессиональные качества никогда, и никто не будет оценивать по стандартам военного образования, к примеру, Вестпойнта.

Возложенные на армию обязанности по вооруженной защите государства, связанные с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни определяют специфические особенности правового статуса военнослужащих и вследствие этого должны определять специфичность военного образования.

Военное образование (В.о.), это подготовка кадров для различных видов вооружённых сил, родов войск и специальных войск. Под термином «В. о.» понимается совокупность систематизированных знаний по фундаментальным (общественным, физико-математическим, химическим и др.) и специальным военным наукам и навыков, необходимых офицерам и другим военнослужащим для практической деятельности.

Опыт проводившихся в 1992-2001 годах преобразований показал, что многие проблемы подготовки офицеров носят комплексный, межотраслевой характер. Для их решения в 2002 году была принята отдельная Федеральная программа «Реформирование системы военного образования в Российской Федерации на период до 2010 года».

Первый опыт проводимых реформ, в рамках вышеуказанной программы, изучение учебного процесса и социологические опросы, проведенные автором, в военных училищах Приволжско - Уральского ВО показали, что Федеральная программа не решает основных проблем военного образования. Несмотря на реформирование, военное образование до сих пор имеет экстенсивный характер.

Есть три проблемы, без решения которых все попытки реформирования системы военного образования останутся не более чем декларативными заявлениями.

Первая проблема - связана с совершенствованием правового поля обучения и воспитания офицерских кадров, прохождения ими военной службы. Молодые люди используют обучение в военных вузах, как способ получения бесплатного образования и одновременно как возможность уклониться от службы в армии. Ввиду несовершенства законодательной базы в РФ ежегодно 7 - 8 тыс. курсантов покидают стены военных училищ и продолжают обучение в гражданских ВУЗах, а около 10 тысяч выпускников-лейтенантов оставляют военную службу сразу после получения диплома.

Вторая проблема - снижение уровня военно-профессиональной подготовки выпускников, особенно их практических умений и навыков. Военные ВУЗы должны включать в свои учебные планы весь комплекс стандартизированных гражданских дисциплин с полным сохранением их объема и содержания независимо от степени значимости и необходимости для подготовки офицера. По существу, все высшие военные учебные заведения обязаны ныне готовить своих выпускников одновременно по двум принципиально различным профилям - гражданскому и военному.

Совмещение военных и гражданских специальностей в одном учебном плане обуславливает увеличение количества изучаемых дисциплин почти вдвое, следовательно, образовательный процесс в военных учебных заведениях неизбежно приобретает поверхностный характер, а высшее военное профессиональное образование лишается свойства фундаментальности. Нарушается основополагающий принцип - учить тому, что необходимо на войне. Количество часов, выделенных на предметы «военного блока», не позволяет выполнить квалификационные требования по подготовке специалиста.

Третья проблема - устранение изъянов в организационном и экономическом механизме управления системой военного образования, оптимизация расходования средств, выделяемых на подготовку офицеров.

Современная система военного образования, наряду с позитивными опытом, традициями имеющимся педагогическим потенциалом несет в себе противоречия и недостатки, которые не обеспечивают ее соответствия растущим запросам общества и потребностям реформирующихся ВС РФ.

По мнению автора, все вышеперечисленные проблемы можно решить, изменив отношение к военному образованию, как к чему-то временному. В советские времена был такой, культовый для многих мальчишек, фильм - «Офицеры», и в нем прозвучала фраза: «Есть такая профессия - Родину защищать». Если взять за основу эту фразу, и отбросив все домыслы, сказать: «Военный - профессия», то можно простыми и конкретными предложениями, используя достижения современной научной мысли, определить направление реформирования военного образования. Для того чтобы реформы военного образования сдвинулись с места нужно, чтобы государство выполнило два условия.

Во - первых государство должно признать профессию защитника Родины социально значимой, для чего ввести стандарт высшего военного образования. Если труд военного так же необходим, как труд врача, учителя и т.д., и если представители гражданских профессий, изучая профессиональные предметы - медицину, педагогику и т.п., получают высшее образование, то и военнослужащий, изучая военно-профессиональные предметы, должен получать высшее образование.

Во - вторых государство должно создать такие социально - правовые и социально - экономиические условия для военнослужащих, что бы профессия военного стала смыслом жизни для молодого человека. Человек, выбравший профессию военного должен рассчитывать на 25 - 30 лет службы и достойную пенсию, а не ждать случая, уйти на «гражданку», при ближайшей благоприятной возможности.

Суть концепции заключается в следующем. В военные училища должны поступать граждане прошедшие профессиональный социологический отбор, считающие профессию защитника Родины смыслом своей жизни. Определенные стандарты Болонского соглашения, такие как образовательный модуль, в котором определяющим станет совокупность образовательных задач, решаемых посредством нескольких видов работ либо смежных предметов и предполагаемое обучение в течении четырех лет должны быть учтены в концепции. Основу подготовки военных специалистов (по аналогии с гражданским образованием - бакалавриат) должны составить, в первую очередь, знания, навыки и умения по узким отраслям военных знаний и во вторую очередь будущий офицер должен иметь определенный объем знаний по естественным и гуманитарным дисциплинам. За время обучения в военном училище курсант способен определиться с направлением своей дальнейшей службы и должен, помимо базовых знаний, выбрать самостоятельно, а училище должно помочь изучить те предметы, которые помогут ему в его профессиональной деятельности, будь то педагогический, командный или инженерный профиль.

При распределении офицеров - выпускников должен учитываться не только профиль их специальности, но и специализации. Выпускники будут иметь возможность не только убыть в войска, но и продолжить обучение. Способные к различным видам научной деятельности выпускники военных училищ, по представлению командования или по личной инициативе, смогут повышать свои знания не только в военных академиях и училищах, но и в профильных гражданских учебных заведениях (по аналогии с гражданским образованием - магистратура).

Социологические исследования автора показывают, что необходимо перевести подготовку офицеров по ряду специальностей (юрист, экономист, строитель и т.д.) на базу гражданских вузов. Это позволит сэкономить до 50% средств, затрачиваемых в настоящее время Минобороны. Эти средства могут быть использованы на совершенствование подготовки по специальностям сугубо военного профиля».

Принцип постоянного повышения своего образовательного уровня должен проходить через весь период службы офицера, по мере его карьерного роста. Получение профильного или не профильного гражданского высшего профессионального образования военнослужащим, должно осуществляться по желанию военнослужащего при полной поддержке государства.

Назревшие потребности общества в качественном изменении системы подготовки специалистов в военной области, не дают право людям, отвечающим за эту реформу, делать все впопыхах, игнорируя необходимость координации позиций социальной социологической теории военного образования с конкретно - социологическими исследованиями подготовки специалистов для армии, без осуществления диалектико - материалистического, структурно - функционального и системно - исторического анализа проблемы. Реформирование военного образования не должно напоминать погоню за уходящим поездом. Требуется переход на более высокий, не, сколько современный, сколько более перспективный уровень военного образования. При этом учебные программы, предметы обучения должны быть жестко, системно увязаны по этапам обучения. В основу должны быть положены простые и понятные всем принципы обучения.

Крайне важно, чтобы с военного училища выпускался офицер-профессионал способный на практике применить свои знания, навыки и умения, по профессии, в деле защиты Родины.

В результате преобразований системы военного образования на базе данной концепции будут созданы организационно-правовые и экономические условия эффективного функционирования системы военного образования в соответствии с потребностями военной организации государства в офицерах; оптимизируется сеть военно-учебных заведений; исчезнет текучесть офицерских кадров.

Система управления военным образованием в Российской Федерации в целом станет эффективнее.

Работа представлена на международную научную конференцию «Проблемы и опыт реализации Болонских соглашений», 4-11 сентября 2007г. Великобритания (Лондон, Оксфорд, Эдинбург). Поступила в редакцию 10.08.2007г.

Библиографическая ссылка

Селуянов А.А. ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ БОЛОНСКИХ СОГЛАШЕНИЙ В РАМКАХ РЕФОРМИРОВАНИЯ ВОЕННОГО ОБРАЗОВАНИЯ // Успехи современного естествознания. – 2007. – № 12-1. – С. 151-153;
URL: http://natural-sciences.ru/ru/article/view?id=11904 (дата обращения: 21.04.2019). Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания»

МОСКВА, 7 ноя — РИА Новости. Принятые за последние пять лет меры позволили российскому военному ведомству стабилизировать систему военного образования и обеспечить ее развитие; ушли в прошлое неполноценные выпуски из военных вузов, заявил во вторник первый заместитель министра обороны РФ Руслан Цаликов.

На открытом заседании коллегии российского военного ведомства в Национальном центре управления обороной РФ в Москве его участники рассматривают ход и результаты выполнения майских указов президента России Владимира Путина, а также плана деятельности Министерства обороны РФ до 2020 года.

"Высокие результаты достигнуты в совершенствовании системы военного образования. Принятые за последние пять лет меры позволили стабилизировать систему военного образования и обеспечить ее развитие. Ушли в прошлое неполноценные выпуски. Уже в следующем году в войска придут лейтенанты — выпускники первого полноценного набора 2013 года. Количество военно-учебных заведений полностью соответствует потребностям Вооруженных сил", — сказал Цаликов в ходе проведения открытого заседания коллегии Минобороны России.

В настоящее время сеть вузов министерства обороны РФ включает 36 образовательных учреждений, в том числе воссозданное Черноморское высшее военно-морское училище имени П.С. Нахимова. Повышению качества подготовки военных кадров способствовало создание электронной среды. Сформированы электронные библиотеки. Разработано более 9 тысяч электронных учебников и пособий.

По словам Цаликова, продолжалась работа по развитию сети довузовских образовательных учреждений. В сжатые сроки построены три президентских кадетских училища, три нахимовских военно-морских училища и три школы для одаренных детей. С открытием в этом году Петрозаводского президентского кадетского училища завершено выполнение поручения президента России по формированию сети таких училищ, охватывающей все федеральные округа.

Он отметил, что продолжает развиваться Всероссийское детско-юношеское военно-патриотическое общественное движение "Юнармия", созданное в 2016 году. "В настоящее время 85 региональных отделений объединяют в своих рядах более 174 тысяч молодых людей", — добавил Цаликов.

Открытый формат заседаний коллегии минобороны позволяет широкой общественности лучше узнать, чем живут Вооруженные силы РФ и как решаются задачи обеспечения военной безопасности государства.

Майские указы — широкая программа развития социальных гарантий, которую Путин изложил сразу после вступления в должность главы государства, исполняя свои предвыборные обещания. Одиннадцать указов, подписанных 7 мая 2012 года, содержат параметры, на которые российская экономика должна выйти в течение текущего президентского срока Путина. Среди них, в частности, указ о повышении заработной платы работников бюджетной сферы до 100% или 200% от средней заработной платы по региону к 2017 году. Это увеличивало нагрузку на региональные бюджеты, из которых финансируются такие расходы, поэтому позже срок исполнения указа был перенесен до 2018 года.

Как сообщало правительство РФ в мае 2017 года, из поручений, остающихся на исполнении, наибольшее количество находится в Минэкономразвития и Минобрнауки (по 11, или 20,8%), Минстрое (8, или 15,1%) и Минобороны России (7, или 13,2%).

В частности, в мае 2012 года были изданы указы "О реализации планов (программ) строительства и развития Вооруженных сил РФ, других войск, воинских формирований и органов и модернизации оборонно-промышленного комплекса" и "О дальнейшем совершенствовании военной службы в РФ".

Запуск первого спутника Земли в 1957 году, полёт человека в космос в 1961-м, колоссальный подъём технического развития и великое гуманитарное наследие, оставленное нам Советским Союзом - всё это явилось результатом высокого уровня образования, которым так славился СССР. Но мало кто знает, что все лучшие черты, которым отличалось советское образование, были сформированы именно во время Великой Отечественной войны.

Война разрушила мечты выпускников, большинство из которых вместо продолжения учёбы сразу после выпускного отправились на фронт или на работу в тылу. Но с другой стороны, война послужила толчком для бурного развития советской системы образования. Руководство страны понимало, что нельзя закрывать школы и прекращать обучение. Наоборот, количество школ увеличилось. Педагогика была приспособлена к условиям военного времени.

Школа в военное время

Школьники и педагоги помогали стране как могли - строили оборонительные сооружения, работали в госпиталях и в поле, но сам образовательный процесс не останавливался в это трудное время. Перед школой стояла задача продолжить вовлечение в него всех детей. Там, где школы были разрушены, под них приспосабливали другие здания. Большое значение уделялось воспитанию патриотизма. Преподаванию естественнонаучных дисциплин придавалась практическая направленность. Были созданы учебно-производственные мастерские, чтобы школьники имели возможность практической деятельности. Труд положительно влиял на дисциплину и качество получаемых знаний.

В это время велась и экспериментальная деятельность, направленная на повышение уровня знаний. Но не всё приносило положительные плоды. Например, соревнование в учебной работе и введение раздельного обучения ухудшило результаты учебно-воспитательной работы.

В эти годы были сделаны важные нововведения, некоторыми из них мы пользуемся и сегодня:

• Пятибалльная система оценивания;
• Обяза-тельное семилетнее обучение;
• Всеобщее об-учение детей с семи лет;
• Обязательные выпускные испытания в начальной и 7-летней школе;
• Экзамены на аттестат зрелости в средней 10-летней школе;
• Вручение золотой и серебряной медали отличникам.

Огромное внимание уделялось здоровью детей, их питанию. Дети, оставшиеся без родителей, устраивались в интернаты или принимались в семьи.

Педагогическая наука в ВОВ

В 1943 году была основана Академия педагогических наук РСФСР, возглавляемая академиком В. П. Потёмкиным. В её задачи входило изучение проблем, теоретических вопросов педагогики и повышение качества педагогического образования. Многие учителя ушли на фронт, поэтому остро встал вопрос о новых педагогических кадров. Повышение квалификации учительского состава было необходимым условием образовательного процесса в новых военных условиях. Академия помогала педагогам, сотрудникам педагогических кафедр в вузах в создании учебников и пособий. Большое внимание уделялось изучению опыта лучших учителей и школ страны.

Деятели просвещения ВОВ

Война подарила нам много имён, которые служат примером нашему поколению и поколениям будущим, имён, которые нельзя забывать!

В большинстве своём учёные-педагоги, которые внесли большой вклад в развитие педагогики, входили в состав Академии педагогических наук РСФСР. Они представляли самые важные направления этой науки и принимали непосредственное участие в процессе просвещения в военные годы.

• Владимир Петрович Потёмкин (1878-1946) - президент АПН РСФСР. Этот замечательный лидер-организатор успешно управлял академией. Он считал, что необходимо проводить глубокие теоретические исследования, широко использовать имеющийся опыт и достижения выдающихся педагогов, осуществлять обязательную связь теории с практикой.
• Алексей Николаевич Толстой (1883-1945) - известный советский писатель. Его творческая деятельность и любовь к Родине положительно влияла на молодёжь. Он уделял особое внимание художественному образованию детей. Книги Толстого для детей и подростков очень интересны и актуальны до сих пор, поскольку рассказывают о внутреннем мире ребёнка, особенностях становления характера.
• Николай Михайлович Головин (1889-1954) - заслуженный учитель школы РСФСР. Н. М. Головин был директором школы, преподавателем педучилища. Он занимался вопросами методики преподавания русского языка.
• Анна Михайловна Панкратова (1897-1957) занималась историческим образованием - руководила составлением программ по истории СССР и написанием учебников.
• Вадим Никандрович Верховский (1873-1947) ещё в дореволюционные годы боролся за то, чтобы сделать химию отдельным предметом. Он был составителем первой в СССР программы по этому предмету и автором многократно переиздававшегося учебника.

Суровые условия войны позволили проявиться множеству талантливых педагогов. Учителя трудились в тылу, героически сражались с фашистами и получали заслуженные награды.

И сегодня, в мирное время, современные учителя продолжают трудиться столь же самоотверженно, поэтому у российского образования есть все возможности вновь завоевать позиции лучшего в мире. Стоит помнить, что будущее отечественного образования в руках каждого из нас!