Постановление пленума верховного суда о займе

3. В подтверждение договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, свидетельские показания не могут служить доказательством его безденежности Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 сентября 2013 г. N 25-КГ13-2 (Извлечение) Г. обратился в суд с иском к ООО "Судостроительно-судоремонтный завод имени Анатолия Петровича Гужвина" (далее - ООО "ССЗ им. А.П.Гужвина") о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска Г. ссылался на то, что 1 марта 2010 г. между ним и ООО "ССЗ им. А.П.Гужвина" заключен договор о предоставлении займа (далее - договор займа), по которому Г. предоставил ООО "ССЗ им. А.П.Гужвина" заем с установленным сроком возврата не позднее 30 апреля 2011 г. Сторонами был составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 1 марта 2010 г. (далее - акт сверки), в котором ответчик признал факт наличия у него обязательств перед Г. на сумму, равную сумме займа. Просил суд взыскать с ООО "ССЗ им. А.П.Гужвина" сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в период просрочки, составивший 300 дней (с 1 мая 2011 г. по 1 марта 2013 г.). В судебном заседании истец уточнил исковые требования, увеличив их размер. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что денежные средства Г. не передавались. Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 августа 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 октября 2012 г., исковые требования Г. удовлетворены в полном объеме, с ООО "ССЗ им. А.П.Гужвина" в его пользу взысканы сумма долга по договору займа и проценты. В кассационной жалобе ООО "ССЗ им. А.П.Гужвина" ставился вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 10 сентября 2013 г. признала, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судами были допущены существенные нарушения норм права, являющиеся в силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке. Судом установлено, что передача денежных средств ООО "ССЗ им. А.П.Гужвина" подтверждается показаниями свидетеля З., работавшей главным бухгалтером ООО "ССЗ им. А.П.Гужвина" в период с 1 апреля 2008 г. по 31 июля 2009 г. Она пояснила, что Г. в 2008, 2009, 2010 годах постоянно передавались ООО "ССЗ им. А.П.Гужвина" наличные деньги на зарплату и ремонт судов, приход которых отражался в бухгалтерских документах, журнале-ордере, главной книге. Акт сверки составлялся на основании приходных и расходных ордеров, корешки приходных ордеров, подлежавшие передаче Г., оставались в кассе. Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подтверждается факт получения ООО "ССЗ им. А.П.Гужвина" от Г. денежных средств, поскольку их сумма полностью совпадает с суммой, указанной в договоре займа. В то же время ответчик не представил бухгалтерские документы ООО "ССЗ им. А.П.Гужвина" за 2009, 2010 годы, сославшись на отсутствие данных документов. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с вынесенными судебными постановлениями по следующим основаниям. В соответствии с пп. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224). Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ). Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ст. 812 ГК РФ). Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа. Как установлено судом, согласно договору займа заимодавец должен предоставить соответствующую сумму займа в безналичной форме путем перечисления этой суммы на банковский счет заемщика. Сумма займа должна быть предоставлена заимодавцем заемщику в течение трех рабочих дней после подписания договора. Между тем согласно сообщению банка операции по счету ООО "ССЗ им. А.П.Гужвина" за период с 1 марта 2010 г. по 30 марта 2010 г. не проводились. То обстоятельство, что сумма задолженности ООО "ССЗ им. А.П.Гужвина", обозначенная в акте сверки, совпадает с суммой, указанной в договоре займа, не может служить доказательством того, что данная задолженность возникла из договора займа, заключенного 1 марта 2010 г., поскольку этим актом подтверждена задолженность ООО "ССЗ им. А.П.Гужвина" в пользу Г. по займам от января и февраля 2010 г. Однако это не было учтено судами первой и апелляционной инстанций. Не является безусловным доказательством передачи денег по договору займа и непредставление ответчиком бухгалтерских документов ООО "ССЗ им. А.П.Гужвина" за 2009-2010 годы. Полагая, что непредставление бухгалтерских документов ООО "ССЗ им. А.П.Гужвина" является подтверждением того, что ответчик получал денежные средства от истца, суд первой инстанции сослался на ч. 1 ст. 68 ГПК РФ. Согласно указанной статье Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Таким образом, по смыслу данной нормы, одним из обязательных условий ее применения является установление того, что необходимое доказательство у стороны имеется (находится). Представитель ответчика в судебном заседании 16 августа 2012 г. утверждал, что кассовая книга и приходные ордера при смене руководства ООО "ССЗ им. А.П.Гужвина" ответчику переданы не были, что подтверждалось приложением к акту приема документов. Однако это обстоятельство не было предметом исследования и оценки суда первой инстанции, вследствие чего ссылка суда на ст. 68 ГПК РФ признана несостоятельной. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Этим требованиям процессуального законодательства вынесенные судебные постановления не отвечали. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 августа 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 октября 2012 г. отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ____________

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

при секретаре: Шумаковой Е.В.,

с участием представителя истца С. – Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к Г., К. о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

С. обратился с иском к Г., К. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ответчиком Г. был заключен договор займа, по условиям которого он (истец) передал ответчику N рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве поручителя по указанному договору выступил К., который обязался нести солидарную ответственность по указанному договору. Однако до настоящего времени указанная сумма займа ответчиками не возвращена. Также, ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ответчиком Г. был заключен договор займа на сумму У рублей. Согласно подписанного ими соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Г признает требования в сумме займа в размере N рублей и обязуется ее погасить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ был подтвержден между сторонами договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма займа составляет N долларов США, указанная сумма должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Из заключенного соглашения также следует, солидарная ответственность К. как поручителя по обязательствам Г. В добровольном порядке возвратить сумму займа ответчики отказываются. По изложенным основаниям просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей и сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере (N долларов США х N по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ), а всего N. Кроме того, в соответствии со ст. 809 ГК РФ просит взыскать с ответчиков проценты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере N, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года в размере N, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере N, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере N, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере N, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей.

В судебном заседании представитель истца С.– Л. (действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что до настоящего времени сумма займа ответчиками в той или иной части не возвращена.

В судебное заседание ответчики Г., К. и их представитель Л. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая изложенное, суд с учетом согласия представителя стороны истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление С. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или иное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил, установленных ст.ст. 140, 141, 317 ГК РФ.

В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с разъяснениями п.п. 4, 7, 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется.

Статья 140 ГК РФ прямо предусматривает, что рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ также предусматривает, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В силу п.1 ч.3 ст. 9 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании, исходя из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ имеющейся в материалах дела, подлинность которой ответчиком не оспорена, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа денежных средств, по которому Г. взял в долг у С. денежную сумму в размере N рублей, которую обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также как следует из содержания расписки К. обязался нести солидарную ответственность по займу Г. у С. (л.д. 13).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Г. (заемщик), С. (займодавец) и К. (поручитель) было заключено соглашение по которому заемщик признает требования займодавца в размере суммы основного долга N рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и N долларов США по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязуется погасить сумму основного долга в размере N рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ и сумму основного долга в размере N долларов США не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязуется ежемесячно уплачивать проценты за пользование денежными средствами, из расчета 3% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам заемщика и обязуется исполнить перечисленные в соглашении обязательства заемщика в полном объеме (л.д. 12).

Доказательств, достоверно подтверждающих возврат суммы займов и уплату процентов, ответчиками суду не представлено. При этом ранее участвовавший в судебном заседании представитель ответчиков не оспаривал тот факт, что вышеуказанные суммы займа в том или ином размере не возвращались.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования С. о взыскании вышеуказанных сумм в качестве основного долга по распискам, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт получения Г. в долг от С. денежных средств, а также не исполнения Г. своего обязательства по возврату сумм долга истцу.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательств того, что ответчик возвратил сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме или ее части, им суду не представлены и в материалах дела отсутствуют. В связи с изложенным, в пользу С. надлежит взыскать с ответчика следующие суммы:

N рублей – сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ;

N рублей – сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ);

N долларов США – сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ), эквивалентную N (N х N) по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, которая стороной истца и предъявлена к взысканию.

Итого сумма основного долга по вышеуказанным распискам подлежащая взысканию с ответчика Г. составляет N.

При этом суд считает необходимым указать, что сторона истца имеет право на взыскание суммы долга по договору займа в рублях в размере, эквивалентном N доллар США, по курсу ЦБ РФ на 02.03.2013 года, что не противоречит положениям действующего гражданского законодательства (ст. 317 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п.1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Таким образом, рассматривая исковые требования C. о взыскании процентов по ст. 809 ГК РФ, а также процентов предусмотренных договором займа суд считает необходимым указать следующее.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию заявленные стороной истца проценты в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, с учетом того, что сторонами в договоре не было предусмотрено начисление процентов на сумму займа, исходя из следующего расчета: N – сумма основного долга/360х752 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года)х8,25% (ставка рефинансирования на момент подачи иска), что составляет N рублей.

Что касается взыскания процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает необходимым указать следующее. До заключения между сторонами вышеуказанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ условие о процентах за пользование денежными средствами отсутствовало. В последствии согласно заключенного между сторонами соглашения (п.4) стороны предусмотрели обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 3% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, начисление процентов по указанной расписке до ДД.ММ.ГГГГ подлежит расчету по ст. 809 ГК РФ, а с ДД.ММ.ГГГГ исходя из установленной сторонами в договоре процентной ставки, т.е. как указано стороной истца, исходя из следующего расчета:

N рублей (сумма основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ)/360х1073 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,75% (ставка рефинансирования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) = N;

N рублей х 3% (согласно соглашения) х 25 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = N рублей.

Итого общая сумма процентов за пользование денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет N.

Определяя к взысканию проценты за пользование денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым указать следующее.

Заключенным между сторонами соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, было согласовано отсутствовавшее ранее условие о процентах за пользование денежными средствами – 3% в месяц с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, расчет необходимо производить следующим образом:

N долларов N рубля (курс валют, установленный ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ) = N/360х798 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,75% (ставка рефинансирования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) = N.

N долларов N рубль (курс валют с 02.03.2013 года) = N х 3%х25 месяцев (период с 01.02.2011 года по 04.03.2013 года) = N.

Итого общая сумма процентов за пользование денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет N, а общая сумма задолженности по оплате процентов за пользование суммами займа по вышеуказанным распискам составляет N (N+N+N).

Кроме того, рассматривая исковые требования C. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает необходимым указать следующее.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из п.2 ч.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно п. 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно п.8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 года № 70, в тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с п.2 ст. 317 ГК РФ, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном п.52 Постановления Пленумов ВС РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ».

В пункте 9 вышеуказанного информационного письма установлено, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с п.2 ст. 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам п.2 ст. 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с п.2 ст. 317 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма основного долга до настоящего времени стороной ответчика не возвращена, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанным распискам за период заявленный стороной истца.

В связи с изложенным, в пользу С. надлежит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей, исходя из следующего расчета: N (сумма основного долга)/360 х 64 дня, а не 65 дней как указано стороной истца (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25%.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере N, исходя из следующего расчета: N (сумма основного долга)/360х631 день (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25%.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере N, исходя из следующего расчета: N долларов США х N (курс валют на ДД.ММ.ГГГГ) = N/360х452 дня, а не 453 дня как указано стороной истца (просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х8,25%.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащая взысканию с ответчика составляет N, однако стороной истца заявлена сумма по указанным процентам к взысканию в размере N. При таких обстоятельствах суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, в связи, с чем сумма подлежащая взысканию за пользование чужими денежными средствами составляет N.

Кроме того, в силу п.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с учетом удовлетворенных требований в размере N. рублей, что подтверждается представленными квитанциями об оплате (л.д. 2-6).

При этом рассматривая требования стороны истца о взыскании вышеуказанных сумм с Г. и К. в солидарном порядке, суд полагает заявленные суммы подлежащие взысканию лишь с непосредственного заемщика Г., при этом оказывая в удовлетворении исковых требований С. к К., суд исходит из того, что стороной истца не представлено доказательств заключения договора поручительства между сторонами.

Ранее участвовавший в судебном заседании представитель ответчика К. – Л. также указывал, что представленная расписка и соглашение не подтверждает факт того, что К. принял на себя обязательства отвечать за исполнение Г. обязательства о возврате денежных средств С. полностью или в части.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а в соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм договор поручительства может быть признан заключенным если соблюдена письменная форма договора, то есть договор подписан сторонами, при этом определены существенные условия договора, а именно за кого, по какому обязательству и в каком объеме поручитель обязался перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что в письменном виде договор поручительства, содержащий все существенные его условия, между сторонами не заключался.

При этом ссылка представителя стороны истца о соблюдении письменной формы договора поручительства суд находит несостоятельной, поскольку в тексте долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ и заключённого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается в обоснование своих требований истец, отсутствует указание на заключение между сторонами именно договора поручительства и существенные условия данного договора, так как указание на то, что ответчик в рассматриваемом случае К. является гарантом и несет солидарную ответственность по займам исполнения обязательств Г. не позволяет достоверно определить действительное волеизъявление сторон договора. При этом солидарное взыскание денежных средств осуществляется на основании договора поручительства, который в соответствии с правилами ст. 362 ГК РФ должен быть совершен в письменной форме с определением существенных условий договора, а именно за кого, по какому обязательству и в каком объеме поручитель обязался перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, чего сторонами сделано не было.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд считает необходимым указать, что заявленные стороной истца к взысканию суммы подлежат взысканию лишь с Г. а не в солидарном порядке с Г. и К. как указано стороной истца.

Доводы представителя ответчиков Г. и К. - Л ранее участвовавшего в судебном заседании о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму N рублей не содержит подписи Г., судом не принимаются, поскольку не имеют правового значения, т.к. факт написания указанной расписки лично Г. на указанную сумму сторонами не оспаривался, данное обстоятельство сторонами под сомнение не ставилось. Кроме того, из текста расписки следует, что именно Г. взял в долг у С. указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С. удовлетворить частично.

Взыскать с Г. в пользу С. сумму долга по договорам займа в размере N, проценты по договорам займа в размере N, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N, расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей, а всего N.

В удовлетворении исковых требований С. к К. - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов

Cуд апелляционной инстанции не учел доводы ответчика о недобросовестности поведения заимодавца при определении размера процентов за пользование займом, которые составили 547,5% годовых. Дело направлено на новое рассмотрение.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 83-КГ16-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 марта 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Горшкова ВВ., судей Романовского СВ. и Асташова СВ., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Медведя И В к Максакову И М о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Максакова И М на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 августа 2015 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., выслушав объяснения представителя Максакова И.М. Гапизова Ш.К., просившего жалобу удовлетворить,

установила:

Медведь ИВ. обратился в суд с иском к Максакову И.М. о взыскании процентов за пользование займом в размере 1 102 500 руб. Иск мотивирован тем, что на основании заключенного между сторонами договора займа от 8 сентября 2014 г. Медведь ИВ. передал в долг Максакову И.М. 1 000 000 руб., которые последний обязался возвратить в срок до 10 октября 2014 г. По условиям договора он является беспроцентным в случае его погашения в срок до 10 октября 2014 г., а при неуплате суммы займа в указанный срок подлежат начислению проценты в размере 1,5% за каждый день пользования займом с момента передачи суммы займа до ее выплаты заимодавцу.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 января 2015 г. с Максакова И.М. в пользу Медведя И.В. взыскан основной долг в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 9 сентября 2014 г. по 27 ноября 2014 г. в размере 1 200 000 руб. На основании данного решения Максаковым И.М. выплачены: 6 февраля 2015 г. - 500 000 руб. и 13 февраля 2015 г. - 500 000 руб. До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не уплачена. Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 мая 2015 г. с Максакова И.М. в пользу Медведя И.В. взыскана неустойка в размере 63 000 руб. по состоянию на 12 февраля 2015 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 августа 2015 г., с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 августа 2015 г. об исправлении описки, решение суда изменено. С Максакова И.М. в пользу Медведя И.В. взысканы проценты за пользование займом за период с 28 ноября 2014 г. по 12 февраля 2015 г. в размере 1 102 500 руб. В кассационной жалобе Максакова И.М. содержится просьба об отмене апелляционного определения в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ. от 24 февраля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Медведя И.В. о взыскании процентов, пришел к выводу, что указанные проценты являются неустойкой, которая подлежит взысканию в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, и снизил указанную сумму в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно пришел к выводу, что истцом истребуются проценты за пользование займом, которые не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также было установлено вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 января 2015 г., которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел доводы ответчика о недобросовестности поведения заимодавца при определении размера процентов за пользование займом, которые составили 547,5% годовых. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Данные обстоятельства, являясь юридически значимыми для дела, не были установлены судом апелляционной инстанции, несмотря на то, что ответчик ссылался на несправедливость договорных условий. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения приведенных выше норм материального права, что повлияло на результат рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 августа 2015 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,